Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 11АП-13989/13

г. Самара

26 сентября 2013 г.

Дело N А55-25216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по делу NА55-25216/2012 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны (ОГРНИП 312631920800030, ИНН 631926986229), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы,

третье лицо - Лапоткин Андрей Евгеньевич, г. Самара,

о взыскании 4891 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куракина Анна Ивановна (далее - предприниматель Куракина А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 4891 руб. 11 коп., из которых: 2473 руб. 06 коп. - страховая выплата в возмещение вреда, 1700 руб. - расходы за проведение экспертизы, 718 руб. 05 коп. - расходы на извещение ответчика и других заинтересованных лиц (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лапоткин Андрей Евгеньевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 г. исковые требования удовлетворены: с ООО "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Куракиной А.И. взыскано 4891 руб. 11 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, а также 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Куракина А.И. 30.04.2013 г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 60000 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., понесенных на стадии исполнительного производства, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 г. заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Куракиной А.И. взыскано 4800 руб. - в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.06.2013 г., истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить как необоснованное и удовлетворить заявленные требования в части несения дополнительных расходов в размере 10000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 г. N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 г. N 4735/09, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 г. N 16693/11 право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование факта несения судебных расходов истец представил: договор на ведение дела по исполнительному производству от 25.12.2012 г., заключенный между предпринимателем Куракиной А.И. (заказчик) и предпринимателем Степановым М.М. (исполнитель).

Предметом данного договора является предоставление расширенной юридической помощи на ведение дела по исполнительному производству в рамках дела N А55-25216/2012.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг составляет 50000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2012 г. N 000046 сер. СМ на сумму 50000 руб.

Факт оплаты услуг представителя и факт оказания услуг подтверждены актом от 27.04.2013 г. к договору на ведение дела по исполнительному производству от 25.12.2012 г.

Содержание и порядок определения стоимости оказанных услуг предусмотрены в калькуляции к договору на ведение дела по исполнительному производству от 25.12.2012 г.

В обоснование дополнительных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением его заявления о распределении судебных расходов, представлены: дополнительное соглашение от 27.04.2013 г. N 4 к договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 17.09.2012 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.04.2013 г. N 000027 сер. СМ на сумму 10000 руб., калькуляция по дополнительному соглашению от 27.04.2013 г. N 4 к договору на оказание юридических услуг и представительство в суде от 17.09.2011 г.

Согласно данной калькуляции оказанные услуги состояли в следующем:

1. Подготовка заявления в Арбитражный суд Самарской области для выдачи на руки надлежащим образом заверенной копии решения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 г. с указанием о вступлении в законную силу и получение данной копии - 5000 руб.

2. Подготовка заявления в Арбитражный суд Самарской области для выдачи на руки исполнительного листа по решению Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 г. и получение исполнительного листа - 5 000 руб.

3. Подготовка заявления в Арбитражный суд Самарской области для выдачи на руки надлежащим образом заверенной копии определения Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов с указанием о вступлении в законную силу и получение данной копии - 5000 руб.

4. Подготовка заявления в Арбитражный суд Самарской области для выдачи на руки исполнительного листа по определению Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов и получение исполнительного листа - 5000 руб.

5. Составление заявления в Отдел судебных приставов исполнителей Самарского района г. Самары о возбуждении исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 г. и подготовка пакета документов, подлежащих представлению в ОСП Самарского района г. Самары. - 5000 руб.

6. Составление заявления в Отдел судебных приставов исполнителей Самарского района г. Самары о возбуждении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов и подготовка пакета документов, подлежащих представлению в ОСП Самарского района г.Самары - 5000 руб.

7. Получение и анализ корреспонденции (постановления о возбуждении исполнительного производства и др.) в связи с ведением дела из ОСП Самарского района г. Самары на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 г. - 5000 руб.

8. Получение и анализ корреспонденции (постановления о возбуждении исполнительного производства и др.) в связи с ведением дела из ОСП Самарского района г.Самары на основании определения Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов - 5000 руб.

9. Принятие участие в исполнительном производстве, ознакомление с материалами исполнительского производства от 21.02.2013 г. - 5000 руб.

10. Принятие участие в исполнительном производстве, ознакомление с материалами исполнительского производства от 28.02.2013 г. - 5000 руб.

При этом, ряд вышеуказанных действий, исходя из их содержания, не являются самостоятельной услугой либо не обусловлены их необходимостью.

Так, взимание отдельной платы за подготовку заявления в Арбитражный суд Самарской области для выдачи на руки решения, определения, исполнительных листов (первые четыре пункта в калькуляции) необоснованно, поскольку направление истцу (взыскателю) судебных актов и исполнительных листов является обязанностью арбитражного суда, исполняемой без дополнительных действий со стороны участника спора (статьи 177, 186, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взимание отдельной платы за получение и анализ корреспонденции (пункты седьмой и восьмой калькуляции) также необоснованно, поскольку данное действие вообще не составляет услугу по представлению интересов взыскателя. Кроме того, указанное действие может быть оценено как часть процесса ознакомления с материалами исполнительного производства (пункты девятый и десятый калькуляции).

Из материалов дела не усматривается факт осуществления представителем истца в процессе исполнительного производства каких-либо значимых для хода и результатов исполнительного производства действий.

Также ничем не обусловлена столь высокая стоимость услуг (по 5000 руб.) в части составления заявления в Отдел судебных приставов-исполнителей Самарского района г.Самары о возбуждении исполнительного производства и подготовки пакета документов (пункты пятый и шестой калькуляции), поскольку закон не предусматривает каких-либо особых требований (кроме подписи взыскателя или его представителя) к составлению такого заявления (части 1-2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а подготовленный представителем истца "пакет документов" состоял из двух документов: собственно исполнительного листа и копии доверенности представителя.

Действия, связанные с предъявлением исполнительного листа к исполнению, не представляют какой-либо сложности, не требуют специальных познаний и квалификации.

Также следует указать, что размер взыскания незначителен, размер расходов на оплату услуг представителя многократно его превышает.

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства подтверждены документально и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, принял во внимание характер и степень сложности действий, связанных с предъявлением исполнительного листа к исполнению, а также объем проделанной представителем работы, и пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производстве в сумме 4000 руб. (по 2000 руб. за участие в исполнительных производствах N 1873/13/36/63 и N 7178/13/36/63).

Учитывая, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства удовлетворено частично в сумме 4000 руб., суд первой инстанции, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления, частично в сумме 800 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Поскольку апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявление предпринимателя Куракиной А.И. о взыскании с ООО "Росгосстрах" в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2013 г., не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года по делу N А55-25216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куракиной Анны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин