Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-3655/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А53-32433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Кузнецов Д.К. (доверенность от 06.08.2012, паспорт);

от ответчика: представитель Мехонцева Л.Б. (доверенность от 03.12.2012, удостоверение от 29.03.2011 N 5210),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2013 по делу N А53-32433/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой"

(ИНН 6165148592, ОГРН 1086165003858)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь-Агро"

(ИНН 6153015541, ОГРН 1026102516934)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 412 500 рублей,

принятое судьей Н.В. Павловым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" (далее - истец, заготовитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь-Агро" (далее - ответчик, производитель) о взыскании задолженности в сумме 500 000 рублей, неустойки - 912 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.11.2009 между истцом (заготовитель) и ответчиком (производитель) заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому заготовитель обязался предоставить предоплату в размере 500 000 рублей, а производитель обязался поставить пшеницу озимую урожая 2010 года в срок до 15.07.2010 на сумму 500 000 рублей (п. 1 - 6 договора). Пунктом 7 договора предусмотрены штрафные санкции за просрочку поставки товара в размере 0,5% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора, истец произвел 100% предоплату за поставку товара в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации от 03.08.2012. Товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу N А53-32433/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Цезарь-Агро", ИНН 6153015541, ОГРН 1026102516934, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой", ИНН 6165148592, ОГРН 1086165003858, взыскано 500 000 рублей долга, 82 499,99 рублей неустойки, а также 27 125 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Судебное решение мотивировано тем, что факт перечисления средств в соответствии с договором подтвержден совокупностью документов, ответчиком получение средств не оспорено, неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара подтверждено материалами дела и также не оспаривается ответчиком, при этом денежные средства - 500 000 рублей не возвращены истцу. Довод ответчика об исполнении обязанности в пользу иного лица - Титова М.А. не подтверждает исполнение обязательств по договору купли-продажи N 1 от 12.11.2009 перед истцом, кроме того, надлежащих доказательств в обоснование поставки в адрес Титова М.А. не представлено. Суд признал договор заключенным, так как совокупность условий п. п. 1, 2, 15 договора позволяют установить количество товара, подлежащего передаче на 15.07.2010 на сумму предоплаты 500 000 рублей. Суд в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса уменьшил размер неустойки до 82 499 рублей 99 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16,5% (ставка - 8,25%) за период с 16.07.2010 по 16.07.2011.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу N А53-32433/2012 в части взыскания неустойки и государственной пошлины отменить, вынести новое решение, отказав в иске в части взыскания неустойки в размере 82 499 рублей 99 копеек и государственной пошлины в размере 13 475 рублей, взыскать с истца государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Апелляционную жалобу ответчик мотивировал тем, что договор нельзя признать заключенным в связи с отсутствием указания о количестве товара, то есть отсутствует предмет договора. При таких обстоятельствах не может быть применена договорная ответственность. Никаких заявлений о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял и не изменял предмет иска. Кроме того, судом была допущена ошибка при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, при удовлетворении иска частично. Сумма по иску была заявлена 1 415 500 рублей. Удовлетворен иск частично на сумму 582 499,99 рублей. Государственная пошлина составляет на сумму удовлетворенных исковых требований 13 650 рублей, а не 27 125 рублей. Излишне взыскана сумма 13 475 рублей.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,12.11.2009 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 1, согласно которому заготовитель обязался предоставить предоплату в размере 500 000 рублей, а производитель обязался поставить пшеницу озимую урожая 2010 года в срок до 15.07.2010 на сумму 500 000 рублей (п. 1 - 6 договора) (т. 1, л.д. 14).

Пунктом 7 договора предусмотрены штрафные санкции за просрочку поставки товара в размере 0,5% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец произвел 100% предоплату за поставку товара в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации от 03.08.2012 (т. 1, л.д. 12). Товар ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2012 с требованием в десятидневный срок возвратить аванс по договору N 1 от 12.11.2009, оплатить проценты и неустойку (т. 1, л.д. 11). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 500 000 рублей и неустойки в сумме 912 500 рублей. В обоснование иска истец представил в материалы дела договор N 1, счет N 37 от 12.11.2009, платежное поручение N371 от 19.11.2009 на сумму 500 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик признал получение от истца 500 000 рублей в качестве аванса, однако указал, что в 2010 году не удалось поставить продукцию ввиду плохого урожая. В 2011 году представитель истца - Набока А. попросил осуществить поставку пшеницы в адрес Титова М.А., поставка осуществлена, Титовым М.А. денежные средства переданы Набоке А. В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара Титову М.А. В дополнительном отзыве ответчик указал, что сумма перечисления истцом не подтверждена, договор не заключен ввиду отсутствия точного определения сторонами количества продукции.

Ответчиком было заявлено о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки.

В возражениях на отзыв ответчика истцом сообщено, что представленные накладные подтверждают получение пшеницы от иных обществ, письменных согласий о взаиморасчете ответчика с третьими лицами в качестве погашения задолженности истцом не предоставлялось.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что договор не был заключен по причине несогласования условия о количестве, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд верно указал, что совокупность условий п. п. 1, 2, 15 договора позволяют установить количество товара, подлежащего передаче на 15.07.2010 на сумму предоплаты 500 000 руб. Кроме того, из возражений ответчика, приведенных в отзывах, следует, что невозможность выполнения обязательства явилась следствием неурожая в 2010 г., также ответчик полагал, что в 2011 г. им обязательство исполнено в пользу третьего лица.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре с достаточной степенью конкретизации определено наименование товара - пшеница озимая урожая 2010 года. Цена поставки указана как региональная закупочная цена на 15.07.2010. Таким образом, условия договора позволяют определить цену поставляемой пшеницы, что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возможности определения цены товара, исходя из условий договора и установления общей стоимости поставки в размере 500 000 рублей, условие договора о количестве является согласованным сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о взыскании судом процентов за пользование чужими денежными средствами опровергается мотивировочной частью судебного решения, из которой следует, что суд взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 7 спорного договора, уменьшив ее размер по ходатайству ответчика. Требование о взыскании неустойки заявлялось истцом изначально, в исковом заявлении.

Суд по ходатайству ответчика снизил размер взыскиваемой неустойки в полном соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), определив ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным также довод заявителя жалобы о неверном возложении на ответчика всей суммы произведенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в пункте 9 Постановления N 81 разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу N А53-32433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов