Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 г. N 17АП-5763/10

г. Пермь

02 июля 2010 г.

Дело N А60-61439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Авангард" - представители не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - представители не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Пермнефтепродукт" - представители не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ -Пермнефтеоргсинтез" - представители не явились;

от третьего лица, Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - представители не явились;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2010 года

по делу N А60-61439/2009,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Авангард"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт",

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез",

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации",

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания"

о взыскании стоимости недостающего груза,

установил:

Закрытое акционерное общество "Авангард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ответчик) о взыскании стоимости недостающего груза в размере 23 610 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 9 - 14).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость недостающего груза в размере 20 647 руб. 32 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (т.1, л.д. 1 - 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" и ОАО "Первая грузовая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость недостающего груза в размере 20 647 руб. 32 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 825 руб. 89 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 118 руб. 52 коп., уплаченная по платежному поручению N 708 от 15.12.2009 года (т.2, л.д. 44 - 52).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения или в иске отказать.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

ОАО "Первая грузовая компания" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2008 года ответчиком согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ725307 от ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", со станции Осенцы Свердловской железной дороги, в адрес истца до станции назначения Невьянск Свердловской железной дороги, в вагонах принят к перевозке бензин Регуляр Евро -92 вид I, в том числе в вагоне цистерне N 73318172.

24.12.2008 в пути следования на станции Свердловск - Сортировочный Свердловской железной дороги в цистерне N 73318172 обнаружена течь груза, вследствие чего перевозчиком груз из цистерны N 73318172 самостоятельно перелит в цистерну N 73022915, перевешан и опломбирован ЗПУ А5083756 ТП 280-02, о чем перевозчиком составлены акты общей формы N 17414 от 23.12.2008 г. и N 17539 от 24.12.2008 г.

25.12.2009 на станцию Невьянск Свердловской железной дороги в адрес истца поступила цистерна N 73022915 с грузом по транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ 725307.

При приемке груза от перевозчика 25.12.2008 комиссией в составе представителей истца и ответчика при выдаче цистерны N 73022915 в результате замера груза метрштоком (поверенным 11.09.2008) установлено, что высота взлива составляет 258 см., плотность 0,7535, температура 15 градусов. По документам высота взлива составляет 287 см., плотность 0,7362, температура +6 градусов, тип цистерны 62.

В коммерческом акте N 335826 зафиксировано несоответствие количества груза в цистерне N 73022915 по сравнению с данными, содержащимися в транспортной железнодорожной накладной ЭЦ 725307.

Коммерческий акт подписан представителем истца с особым мнением о том, что указанный акт составлен в нарушение положений п. 4.2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку не указан размер фактической недостачи.

Грузополучатель, рассчитав сумму ущерба в связи с несохранностью принятого к перевозке груза, обратился к ответчику с претензией N 10 от 22.01.2009 (с дополнением N 48 от 12.05.2009) об оплате ущерба в сумме 23610 руб. 41 коп. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости недостающего груза в размере 20 647 руб. 32 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несохранности груза в количестве 2 694 кг. на сумму 20 647 руб. 32 коп., при этом ответчик не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих его невиновность.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Аналогичное требование содержится в ст. 120 УЖТ РФ, согласно которой до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют, в том числе грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, или грузобагажная квитанция и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат (ст. 120 УЖТ РФ).

На основании ст. 122 УЖТ РФ порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора удостоверяется претензией исх. N 10 от 22.01.2009, в которой содержится описание обстоятельств недостачи части груза и требование об оплате стоимости недостающего груза. К указанной претензии были приложены документы: копия товарно-транспортной накладной NЭЦ 725307 от 19.12.2008 г. с отметкой о недостаче, копия актов приемки нефтепродуктов N 640 от 27.12.2008, копия акта общей формы N 17414 от 23.12.2008, копия коммерческого акта N 335826/13 от 25.12.2008. Размер причиненного ущерба подтвержден справкой от 31.12.2008 г. N01/08-1459 (т.1. л.д. 44).

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьями 95, 96 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Из материалов дела усматривается необходимая совокупность условий для удовлетворения исковых требований.

Размер и наличие понесенных убытков подтвержден Актом приемки нефтепродуктов N 640 от 27.12.2008 г., справкой от 31.12.2008 г. N01/08-1459, коммерческим актом N335826 от 23.10.2008, акты общей формы N 17417 от 23.12.2008 и N 17539 от 24.12.2008 г.

Ответчик ссылается на то, что утрата груза произошла по причине технической неисправности вагона, не принадлежащего ОАО "РЖД". Однако ст. 20 УЖТ РФ установлено, что перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность цистерны возникла по причине, от него независящей.

Ненадлежащим образом произведя осмотр, ответчик допустил налив бензина в неисправный вагон - цистерну N 73318172, вследствие чего произошла несохранность принятого к перевозке груза. Доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования были заявлены обоснованно.

Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2010 года по делу N А60-61439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева