Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 17АП-2613/13

г. Пермь

05 апреля 2013 г.

Дело N А60-52658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя Прокурора г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица ООО "Новитек" (ОГРН 1076652000721, ИНН 6652023146): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Прокурора г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года по делу N А60-52658/2012, принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению Прокурора г. Екатеринбурга

к ООО "Новитек"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Новитек" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что факт осуществления ООО "Новитек" строительства здания склада по пер. Речной, 1 в г. Екатеринбурге без полученного в установленном порядке разрешения на строительство доказан материалами дела, а именно обращением Мамина С.П., актом проверки отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе копии ответа ООО "Новитек" от 13.12.2012, копии договора аренды N 01-01/12 от 11.01.2012 с дополнительными соглашениями, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство об их приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 специалистом отдела архитектурно-строительного контроля Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве здания склада по пер. Речной в г. Екатеринбурге. Основанием для проведения проверки послужило письменное обращение генерального директора ОАО "Уралавиатехснаб" от 16.10.2012 N 158 о самовольном строительстве складского помещения ООО "Новитек" по пер. Речной в г. Екатеринбурге на земельном участке, принадлежащем ОАО "Уралавиатехснаб" (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 575711 от 28.09.2012) (л.д. 18-20).

По результатам проверки составлен акт о нарушении в области строительства от 26.10.2012, в котором зафиксировано, что ООО "Новитек" осуществляется строительство здания склада в отсутствие разрешения на строительство в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 14).

В прокуратуру города Екатеринбурга поступило обращение заместителя Главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования от 13.11.2012 о принятии мер прокурорского реагирования по факту строительства без разрешения ООО "Новитек" здания склада по пер. Речной в г. Екатеринбурге на земельном участке, принадлежащем ОАО "Уралавиатехснаб" (л.д. 13).

19.12.2012 прокурором г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения ООО "Новитек" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "Новитек" к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором не установлен факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9. 5 КоАП РФ, именно ООО "Новитек".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права и доводы апелляционной жалобы, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ являются отношения в области строительства объектов капитального характера.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный без соответствующего разрешения осуществляет строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства, ведении текущей деятельности по строительству объекта без соответствующего разрешения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Факт осуществления строительных работ ООО "Новитек" в отсутствие соответствующего разрешения, подтверждается рапортом старшего помощника прокурора (л.д. 67-68), актом о нарушении в области строительства от 26.10.2012, обращением заместителя Главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования Мамина С.П. от 13.11.2012, письменным обращением генерального директора ОАО "Уралавиатехснаб" от 16.10.2012 N 158, объяснениями представителя ООО "Новитек" (л.д 51-52).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе производства по административному делу было установлено осуществление работ, связанных со строительством здания склада ООО "Новитек".

Выводы суда первой инстанции о том, что договоры на приобретение строительных материалов, объяснения гр. Притчина А.Р. подтверждают, что строительство велось в 2011 году гр. Притчиным А.Р. из приобретенных у гр. Мамаева А.Н. материалов, по мнению апелляционного суда, противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим осуществление заинтересованным лицом работ по строительству объекта строительства.

Указанные договоры на приобретение строительных материалов, акты приема-передачи товара по договору, расписки Мамаева А.Н. и Сагакьяна С.Т. не могут являться безусловными доказательствами строительства здания склада, а подтверждают только факт приобретения строительных материалов безотносительно объекта строительства (ст.67, 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта строительства здания склада именно ООО "Новитек", является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется; вина Общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, наличие в действиях заинтересованного лица состава правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 данные сроки не подлежат восстановлению и суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из обстоятельств дела следует, что акт о нарушении в области строительства, составленный 26.10.2012 г. департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, поступил в прокуратуру 19 ноября 2012 г., следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 19.02.2012.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции предусмотренный ст. 4.5 Кодекса трехмесячный срок давности привлечения ООО "Новитек" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта мотивов апелляционная жалоба Прокурора города Екатеринбурга не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2013 г. по делу N А60-52658/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова