Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-4298/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-133301/12-25-631

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭТОТ ГОРОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012

по делу N А40-133301/12-25-631

по иску ООО "РС Айсберри" к ООО "ЭТОТ ГОРОД"

о взыскании 1 415 909 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Муравьев М.В. по доверенности от 05.05.2012 N 18;

от ответчика - Попов Д.А. по доверенности от 19.07.2012 N 17

УСТАНОВИЛ:

ООО "РС Айсберри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ЭТОТ ГОРОД" (далее - ответчик) о взыскании 1 415 909 руб. 40 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения по договору подряда N 20-03/12 от 20.03.2012 г. (на модернизацию внешнего вида павильона мороженное "Айсберри") в размере 1 322 185 руб. и неустойки в размере 93 724 руб. 40 коп. за период с 02.08.2012 г. по 26.09.2012 г.

Ответчик указал, что ответственным за неисполнение обязательств перед истцом является арендодатель производственных площадей - ООО "Центральный завод"; что при определении размера штрафа истцом не правильно истолкован п.7.2 договора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.12.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 820 089 рублей, не обязывая ответчика платить истцу неустойку за пользование чужими денежными.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что с момента получения предоплаты ответчиком начаты работы по модернизации 10 павильонов три из них доставлены к месту проведения работ, и их модернизация полностью произведена, за что 31.07.2012 г. ответчик произвел доплату в размере 150 630 рублей, то есть истец признал выполненные работы в отношении 3-х киосков и оплатил их, хотя и не оформил акты приема-сдачи выполнениях работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 20-03/12 от 20.03.2012 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести модернизацию внешнего вида павильона "Айсберри" с целью приведения павильона в соответствие с требованиями Москомархитектуры в сроки и по стоимости утвержденной сторонами в приложениях.

В соответствии с приложением N 2-1 подрядчик обязан осуществить модернизацию павильонов "Айсберри" в количестве 10 штук в сроки 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента поставки первого павильона и предоплаты, в зависимости от того, что наступит позднее.

Общая стоимость работ согласно приложению N 2-2 к договору составила 1 673 650 руб.

На основании приложения N 2-3 в рамках договора заказчик (истец) произвел предоплату в размере 1 322 185 руб., что подтверждается платежными поручениями N 04255 от 04.07.2012 г., N 04832 от 31.07.2012 г.

Согласно приложению N 2-1 к договору срок окончания работ истекает через 5 рабочих дней со дня поставки последнего павильона. Последний павильон поставлен 26.07.2012 г.

Срок окончания работ истек 02.08.2012 г., работы по модернизации не произведены.

Согласно п.7.2 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику по его требованию за нарушение сроков окончания работ штраф в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что за период с 02.08.2012 г. по 26.09.2012 г. составляет 93 724 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 397, 702, 711, 723, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком в сроки, предусмотренные приложением N 2-1 в рамках договора, не исполнены; доводы ответчика не принимаются судом, поскольку являются несостоятельными; доказательств возврата денежных средств либо других существенно обоснованных причин невозврата суммы предоплаты ответчиком не представлено; начисление неустойки произведено обоснованно, факт просрочки оплаты подтвержден документально.

Доводы ответчика не подтверждены документально, при том что решение суда не может быть основано на предположениях.

В жалобе заявитель предполагает доплатой перечисленную истцом 31.07.2012 сумму 150 630 рублей. Однако доказательств такого назначения платежа не представлено.

Истец пояснил, что перечисление этой суммы произведено по просьбе заявителя за закупленные материалы.

Таким образом, данный платеж не является фактом признания выполнения работ по трем киоскам.

Согласно приложению 2-3 договора "окончательный платеж - в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.".

Акты сторонами не подписаны, работы истцом не приняты.

Доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

Факт того, что ООО "Центральный завод" (арендодатель) ограничило доступ ответчика к производственным площадям из-за задолженности, не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-133301/12-25-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова