Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-7079/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-122360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лазарева М.Л. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-122360/2012, принятое судьей А.А. Комаровым

по иску ООО "Морегранд" к ИП Лазареву М.Л. о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Белоусова Е.М. (по доверенности от 09.04.2012);

от ответчика - Сухов А.В. (по доверенности от 25.03.2013);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Морегранд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с индивидуальному предпринимателю (ИП) Лазареву Михаилу Львовичу о взыскании задолженности в размере 654 265 руб. и неустойки в размере 389 287 руб. 08 коп.

Решением суда от 30.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что им до начала судебного заседания было отправлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд незаконно рассмотрел дело; фактический размер задолженности не соответствует взысканному судом, поскольку ответчиком был осуществлен истцу возврат некачественного товара, что подтверждается товарной накладной N К1ЛМ021622 от 29.10.2012 г.; товар, поставленный по спорным накладным, является разовыми сделками купли-продажи, поскольку не содержат ссылок на заключенный сторонами договор, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания неустойки. Кроме того, данное дело подсудно Арбитражному суду Костромской области; в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика заявитель не смог заявить ходатайство об уменьшении неустойки.

ООО "Морегранд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 19.03.2012 г. истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N РН 326, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, указанном в накладных, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит предоплату в размере 100 % от стоимости товара в течение 3 календарных дней с момента выставления счета.

Согласно условиям договора передача товара производится по накладной уполномоченному представителю покупателя. Фактом приемки товара (фактом получения) является подпись уполномоченного представителя покупателя на накладной и приложенная доверенность или скрепленная подписью и печатью покупателя накладная. Покупатель обязан осуществить осмотр передаваемого товара при приемке-сдаче товара. После приемки товара, отгруженного по накладным и принятого покупателем без оформления претензий (актов) по ассортименту, качеству и количеству, товар возврату и обмену не подлежит, претензии по ненадлежащему качеству, несоответствующему ассортименту и качеству не принимаются (пункты 3.6, 3.8, 3.11).

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 732 283 руб. подтверждается товарными накладными N 600 от 30.03.2012 и N 679 от 16.04.2012 г., по которым возвращен, как указывает истец, товар на сумму 78 018 руб., содержащими сведения о получении товара уполномоченными ответчиком лицами, с приложением доверенностей, выданных ответчиком Гребневу А.И. и Румянцеву М.С. на получение от имени ответчика товарно-материальных ценностей по спорным накладным (л.д. 14, 17), которые имеют ссылку на заключенный сторонами договор N РН 326 от 19.03.2012 г., в связи с чем ссылка заявителя о том, что спорные сделки являются разовыми, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Поскольку товарные накладные N 600 от 30.03.2012 и N 679 от 16.04.2012 г. имеют ссылки на заключенным сторонами договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец поставил ответчику товар на указанную сумму согласно товарным накладным N 600 от 30.03.2012 и N 679 от 16.04.2012 г. именно в рамках спорного договора поставки N РН 326 от 19.03.2012 г.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика в размере 654 265 руб. (с учетом возврата товара на сумму 78 018 руб.) истцом документально подтверждена, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком был осуществлен истцу возврат некачественного товара, что подтверждается товарной накладной N К1ЛМ021622 от 29.10.2012 г., признается несостоятельной, поскольку отметок на данной накладной о принятии товара истцом нет и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца оспаривал данный факт (аудиозапись судебного заседания от 26.03.2013 г.). Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие надлежащего подтверждения факта возврата товара.

Довод о подсудности данного дела Арбитражному суду Костромской области также является необоснованным, поскольку противоречит пункту 9.2 спорного договора, в соответствии с которым в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров их разрешение производится в Арбитражном суде г. Москвы.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, поскольку ответчик направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (пункт 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления (в настоящем случае ходатайство об отложении предварительного заседания по почте поступило в суд за пять минут до начала судебного заседания, л.д.90-91) обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

То обстоятельство, что данное ходатайство подшито в материалы судебного дела перед решением суда, не означает, что суд располагал им до принятия решения по делу.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обстоятельств, препятствующих своевременно направить в суд первой инстанции ходатайство об отложении предварительного заседания, нет (аудиозапись судебного заседания от 26.03.2013 г.).

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что несовершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, то есть не влечет соответствующих правовых последствий. В связи с чем, нарушений процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

На основании пункта 5.1 договора за несвоевременную оплату полученного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафных санкций в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в сумме 389 287 руб. 08 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление ответчиком сделано не было.

При этом ссылка заявителя на то, что в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика заявитель не смог заявить ходатайство об уменьшении неустойки, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, и ответчик не привел обстоятельств, препятствующих ему в письменном виде заявить суду о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 30.11.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-122360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев