Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 11АП-2106/13

г. Самара

12 апреля 2013 г.

Дело N А55-18814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Терентьев А.Н., доверенность от 15.10.2012,

от ответчика - представитель Кононенко С.О., доверенность от 09.01.2013,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 года по делу N А55-18814/2012 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр, г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321224444, ОГРН 1096320000700, к обществу с ограниченной ответственностью "Единение", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6382020906, ОГРН 1026301992650,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Призма", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 1 152 223 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единение" (далее - ООО "Единение", ответчик) о признании договора подряда N 26/5 от 24.05.2011 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 152 223 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 в иске отказано. С ООО "Сервис-Центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 522 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда и исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.05.2011 между ООО "Единение" (заказчиком) и ООО "Сервис-Центр" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 26/5 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов на объекте, находящемся по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект, 16-этажный жилой дом N 17, следующие работы: полы, подстилающие слои.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что фиксированная стоимость работ составляет 1 802 103, 50 руб. с НДС 18% согласно сметному расчету: ЛС-291-1 - 680 041 руб., ЛС-291-2 - 1 122 061, 50 руб.

Выполнение работ по договору на общую сумму 1 496 972, 91 руб. подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2 от 31.08.2011, подписанными сторонами без замечаний (т.1, л.д. 69-77).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что фактически выполнил работы в большем объеме, чем предусмотрено договором на 2626, 6 кв. м, однако, ответчик отказался увеличить договорную стоимость работ, акт о приемке работ на сумму 1 152 223, 80 руб. не подписал. Кроме того, по мнению истца, договор является незаключенным в связи с несогласованием предмета, поскольку по указанному в нем адресу, находится нежилое здание магазина, а не жилой дом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сервис-Центр" с настоящим иском в арбитражный суд о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 152 223 руб. 80 коп.

Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о строительном подряде и общими положения о подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 Кодекса срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и договора строительного подряда.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствовали разногласия относительно предмета договора, стороны приступили к его исполнению договора. Объем работ согласован в локальных сметах, сроки выполнения работ - в пункте 4.2. договора.

В данном случае существенные условия договора подряда сторонами согласованы, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания договора не заключенным.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку подрядчик своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, то он обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной договором. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд руководствовался пунктом 5 статьи 709 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и при принятии решения суд применил закон, не подлежащий применение, и применил закон, не подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения в части.

Как следует из согласованных сторонами локальных ресурсных сметных расчетов N РС-291-1 и N РС-291-2, истцу было поручено выполнить работы по устройству полов в венткамере в объеме 10 кв. м. и в общих комнатах, спальнях и коридорах с 1 по 16 этаж в объеме 1930 кв. м (т.1, л.д. 47-59, 132-134).

Стороны в судебном заседании подтвердили, что фактически истцом выполнялись работы со 2 по 16 этаж, что составляет по согласованному объему - 1795, 40 кв. м, а работы на первом этаже выполнены третьим лицом, что подтверждено также актами о приемке выполненных работ.

Фактически истцом выполнены работы устройству полов в общих комнатах, спальнях и коридорах со 2 по 16 этаж в объеме 4422 кв. м. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика основаны на том, что о необходимости выполнения дополнительных работ истец не сообщил, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в силу пункта 3 статьи 743 Кодекса.

Между тем, как следует из заключенного сторонами договора, предметом договора являлось выполнение работ по устройству полов в общих комнатах, спальнях и коридорах со 2 по 16 этаж в объеме 1795, 40 кв. м, выполнение аналогичных работ в объеме 2626, 60 кв. м договором не предусмотрено.

Таким образом, перечисленные в акте о приемке выполненных работ N 3 от 31.08.2011 работы (т.1, л.д. 17) не являются дополнительными по отношению к названным в договоре, а являются самостоятельным объектом строительства.

В связи с изложенным нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Кодекса применению в настоящем деле не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО "Единение" 26.12.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Из кадастрового паспорта объекта следует, что площадь общих комнат, спален и коридоров со 2 по 16 этаж объекта составляет 4480, 9 кв. м (т. 2, л.д. 20-40, 57).

При названных обстоятельствах, очевидно, что между сторонами сложились подрядные отношения в отношении спорных работ, результат которых фактически заказчиком принят и используется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

При таких обстоятельствах и по правилам пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Кодекса понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации, а заявленное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Применение судом пункта 5 статьи 709 не может быть признано обоснованным, поскольку названная норма права подлежит применению для увеличения приблизительной (а не твердой, как в договоре) цены работ при обнаружении необходимости проведения дополнительных (сопутствующих) работ, без проведения которых невозможно достижение цели договора.

Учитывая вышеизложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 152 223 руб. 80 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Решение в части отказа в удовлетворении иска о признании договора незаключенным является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины по иску, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 года по делу N А55-18814/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 152 223 руб. 80 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единение", г. Тольятти, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр, г. Тольятти, Самарская область, 1 152 223 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Единение", г. Тольятти, Самарская область, в размере 24 522 руб. 23 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр, г. Тольятти, Самарская область, в размере 4 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2012 года по делу N А55-18814/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единение", г. Тольятти, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр, г. Тольятти, Самарская область, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин