Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-21280/13

г. Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А55-18814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ООО "Сервис-Центр" - Терентьев А.Н., представитель (доверенность от 25.07.2013 г.);

от ООО "Единение" - Кононенко С.О., представитель (доверенность от 09.01.2013 г.);

от ООО "ЧОО "Русь-Тольятти" - Беляков В.П., директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единение" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2013 года по делу NА55-18814/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН 1096320000700, ИНН 6321224444), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Единение" (ОГРН 1026301992650, ИНН 6382020906), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Призма", Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 1152223 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единение" (далее - ООО "Единение", ответчик) о признании договора подряда N 26/5 от 24.05.2011 г. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1152223 руб. 80 коп.

Определением суда от 23.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 г. в иске отказано. С ООО "Сервис-Центр" в доход федерального бюджета взыскано 28522 руб. 24 коп. - государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1152223 руб. 80 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено и в этой части принят новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 1152223 руб. 80 коп. - неосновательного обогащения.

Постановлением кассационной инстанции от 23.07.2013 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 г. оставлено без изменения.

ООО "ЧОО "Русь-Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно замене истца - ООО "Сервис-Центр" его процессуальным правопреемником ООО "ЧОО "Русь-Тольятти", поскольку право требования спорной задолженности передано ООО "ЧОО "Русь-Тольятти" по договору уступки прав требования от 25.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 г. произведена замена взыскателя по делу - ООО "Сервис-Центр" на его правопреемника - ООО "ЧОО "Русь-Тольятти".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о замене истца его правопреемником.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "ЧОО "Русь-Тольятти" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ООО "ЧОО "Русь-Тольятти" с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Центр" (цедент по договору) и ООО "ЧОО "Русь-Тольятти" (цессионарий по договору) был заключен договор уступки прав (цессии) 25.07.2013 г.

По условиям данного договора цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) в полном объеме с должника - ООО "Единение" по отношениям, вытекающим из договора подряда N 26/5 от 24.05.2011 г., заключенного между цедентом и ООО "Единение" на сумму 1152223 руб. 80 коп. и взысканных с ООО "Единение" в пользу цедента постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 г. по делу NА55-18814/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2013 г.

Поскольку заключенный ООО "Сервис-Центр" и ООО "ЧОО "Русь-Тольятти" договор уступки прав (цессии) 25.07.2013 г. не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЧОО "Русь-Тольятти" о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на безвозмездный характер договора уступки прав (цессии) 25.07.2013 г. не принимается. Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Между тем, как следует из пункта 2.4. договора уступки прав (цессии) 25.07.2013 г., за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1000000 (один миллион) руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, в материалы дела не представлены доказательства выплаты денежных средств, не является основанием для признания договора уступки прав (цессии) 25.07.2013 г. мнимой сделкой, а лишь может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении цессионарием принятых на себя обязательств, что не лишает цедента возможности обратиться с самостоятельными требованиями за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2013 года по делу N А55-18814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина