Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-3055/13

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А50-23604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от истца - Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Пермского муниципального района (МУЗ ЦРБ Пермского муниципального района): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Антерио" (ООО "Антерио"): не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - МУЗ ЦРБ Пермского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2013 года

по делу N А50-23604/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску МУЗ ЦРБ Пермского муниципального района (ОГРН 1065948002438, ИНН 5948029088;)

к ООО "Антерио" (ОГРН 1095903001809, ИНН 5903093615)

о взыскании 766 500 руб. неустойки,

установил:

МУЗ ЦРБ Пермского муниципального района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Антерио" (далее - ответчик) о взыскании 766 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2013 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 53 475 руб. неустойки.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ООО "Антерио" в пользу МУЗ ЦРБ Пермского муниципального района неустойку в размере 766 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Считает, что акт ввода поставленного товара в эксплуатацию от 22.07.2011 нельзя считать надлежащим документом, так как подписан неустановленным лицом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между МУЗ ЦРБ Пермского муниципального района и ООО "Антерио" заключён муниципальный контракт N 1-кон (л.д. 10-13), в соответствии с условиями которого поставщик по поручению заказчика принял на себя обязанность по поставке, доставке, монтажу и проведению пусконаладочных работ реанимационного оборудования (далее - товар) согласно спецификации. Наименование, качественные характеристики, количество, цена товара предусматриваются в спецификации (приложение N 1, л.д. 14-28), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составленной в строгом соответствии с конкурсной заявкой поставщика (п. 1.1. контракта).

Согласно п.2.1 контракта цена поставки товара по настоящему договору устанавливается на основании итогов открытого конкурса и составляет 3 565 000 руб. Цена включает в себя: стоимость товара, доставку и сборочные работы в отношении товара, а также расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, оплата транспортных расходов внутри страны (города), расходы на страхование и прочие расходы, связанные с поставкой товара и выполнением условий настоящего договора.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента окончания поставки товара, завершения пусконаладочных работ и предоставления поставщиком счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и акта ввода в эксплуатацию, подписанных материально-ответственным лицом заказчика (п. 2.4 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта товар должен быть поставлен заказчику в полном объеме согласно спецификации (приложение N 1) в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Датой поставки товара считается дата приемки товара по накладной и подписания акта ввода в эксплуатацию (п. 3.4 контракта).

Согласно п.4.2.1. контракта, поставщик за просрочку поставки товара в срок уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Обязательства истца по оплате товара в сумме 3 565 000 руб. выполнены, что подтверждается платежным поручением N 40159 от 28.07.2011, в назначении платежа указано: "За поставку реанимационного оборудования по счету, накл. АН0000119 от 20.06.2011, АН0000158 от 22.07.2011, мун.к. 1-кон от 17.06.2011".

В подтверждение факта нарушения поставщиком срока ввода в эксплуатацию товара, истец представил в материалы дела акт ввода оборудования в эксплуатацию от 30.08.2011 (л.д.31).

Ответчиком в материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию от 22.07.2011, согласно которому работы по вводу товара выполнены в полном объеме, оборудование сдано в эксплуатацию в комплектном работоспособном состоянии(л.д. 45). Акт подписан представителями сторон без замечаний и скреплён печатями организаций. Кроме того, представлена товарная накладная АН0000158 от 22.07.2011 на сумму 1 260 000 руб., подписанная представителями сторон (л.д.46).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, оставление претензии N 175 от 12.03.2012 без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 766 500 руб. неустойки за период с 18.07.2011 по 30.08.2011 на основании п. 4.2.1 контракта.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком акт ввода в эксплуатацию подтверждает факт поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию 22.07.2011, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет 3 дня.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен заказчику в полном объеме согласно спецификации (приложение N 1) в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Датой поставки товара считается дата приемки товара по накладной и подписания акта ввода в эксплуатацию (п. 3.4 контракта).

Согласно п.4.2.1. контракта, поставщик за просрочку поставки товара в срок уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт поставки и ввода в эксплуатацию ответчиком товара 22.07.2011 в рамках муниципального контракта подтверждён актом ввода оборудования в эксплуатацию и товарной накладной, подписанными сторонами без замечаний и скреплёнными печатями организаций.

Поскольку контракт подписан сторонами 17.06.2011, товарная накладная АН0000158 со ссылкой на контракт и акт ввода в эксплуатацию оборудования подписаны представителями сторон без замечаний 22.07.2011, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составляет 3 дня за период с 18.07.2011 по 21.07.2011, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 53 475 руб. на основании п.4.2.1 контракта, ст.330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт ввода поставленного товара в эксплуатацию от 22.07.2011 нельзя считать надлежащим документом, так как подписан неустановленным лицом, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В представленном в материалы дела акте ввода оборудования в эксплуатацию от 22.07.2011 содержится подпись лица, подписавшего акт от имени истца, но отсутствует расшифровка подписи данного лица, однако указанная подпись заверена печатью МУЗ ЦРБ Пермского муниципального района.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица в акте ввода оборудования в эксплуатацию при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации. Отсутствие расшифровки подписи лица, при наличии в акте ввода в эксплуатацию печати, само по себе не свидетельствуют о непринятии в эксплуатацию оборудования истцом. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в акте ввода оборудования в эксплуатацию от 22.07.2011, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял акт ввода в эксплуатацию от 22.07.2011 в качестве надлежащего доказательства по делу и оценил его в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины заявителем не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 29 января 2013 года по делу N А50-23604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Пермского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко