Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-1778/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А76-15186/20122

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство МеГа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-15186/20122 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" - Зыскина В.В. (доверенность N 81 от 27.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика ЮжУралКартон" (далее - истец, ООО "Фабрика ЮжУралКартон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "МеГа" (далее - ответчик, ООО "КХ "МеГа") о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 2 181 170 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 234 390 руб. 42 коп., начисленной за период с 12.05.2012 по 20.12.2012 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 требования ООО "Фабрика ЮжУралКартон" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 181 170 руб., а также неустойка в сумме 229 400 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что согласно условиям договора между сторонами договора была обусловлена возможность применения к стороне, нарушившей свои обязательства по договору, штрафных санкций по процентной ставке - 0,1% от стоимости неоплаченного товара, при этом общий размер штрафных санкций не должен превышать 10% от стоимости неоплаченного товара. Учитывая, что сумма требований в части основного долга составляет 2 181 170 руб., соответственно размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 10% от суммы основного долга, то есть 218 117 руб.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

В судебном заседании судом было рассмотрено поступившее от ответчика посредством телеграфной связи ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой проекта мирового соглашения и ведению переговоров по его заключению, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, ввиду недоказанности ответчиком указанных обстоятельств (истец пояснил, что проект мирового соглашения им получен не был, переговоры не ведутся) и отсутствия уважительности причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений представителя истца, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фабрика ЮжУралКартон" (поставщик) и ООО "КХ "МеГа" (покупатель) заключен договор поставки N 16/1 15.02.2011, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию из гофрированного картона (товар), а покупатель - принять и оплатить ее на установленных договором условиях (л.д. 19-23).

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора, товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Наименование товара, цена, количество (+/- 10% в связи с грузовместимостью автотранспорта) и сроки/периоды поставки оговариваются сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующего планируемому, направляет заявку на поставку товара на адрес электронной почты поставщика, указанный в главе 9 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цена на товар является договорной, устанавливается в российских рублях без учета стоимости транспортных расходов, если иное не оговорено в спецификациях. Покупатель осуществляет оплату товара, транспортных расходов (в случае доставки товара автотранспортом поставщика на склад покупателя) на основании счетов-фактур и товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Между сторонами подписана спецификация от 03.04.2012 N 4, в которой сторонами согласованы наименование, количество, срок поставки, цена и порядок оплаты товара (л.д. 24).

Во исполнение договора поставки от 15.02.2011 N 16/1 в соответствии с товарными накладными, в которых имеется ссылка на данный договор поставки, истец осуществил передачу товара ответчику на общую сумму 2 968 320 руб. (л.д. 25-44, 76-77).

Факт наличия правоотношений сторон по договору от 15.02.2011 N 16/1 и поставка товара по нему ответчиком не оспорен.

На оплату товара истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, оплата по которым была произведена ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 26-52, 53-58), при этом сумма долга в размере 2 181 170 руб. погашена ответчиком так и не была, что и послужило основанием для доначисления соответствующих сумм неустойки и обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате в полном объеме и в установленные договором сроки истцом доказан, начисление неустойки за нарушение сроков поставки также является правомерным, при этом, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, в результате чего требований в данной части удовлетворены частично.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В целом, доводы подателя жалобы сводятся к необходимости применения 10%-ного максимального размера штрафных санкций по договору от суммы основного долга, а не от сумм задолженности по каждой накладной, однако данные выводы являются неверными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пункт 3.2 предусматривает, что покупатель осуществляет оплату товара, транспортных расходов, на основании счетов-фактур и товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору.

Из условий пункта 4.5 следует, что при нарушении сроков оплаты товара покупателем поставщик оставляет за собой право на основании претензии обязать покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Из совокупности указанных пунктов следует течение сроков оплаты, и, соответственно, применение штрафных санкций, связывается именно с моментом поставки и выставления счетов по конкретным накладным.

Следовательно, истцом, как и судом первой инстанции, при расчете неустойки правомерно принимались во внимание размер долга и срок оплаты по каждой товарной накладной, период просрочки оплаты по ним, а также условие об ограничении размера неустойки - не более 10 % от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки по каждому отдельному счету-фактуре.

Расчет, произведенный судом первой инстанции (л.д.120), проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным и соответствует представленным в материалы дела документам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "Крестьянское хозяйство МеГа" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-15186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство МеГа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство МеГа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин