Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 03АП-811/13

г. Красноярск

03 апреля 2013 г.

Дело N А33-5193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.

при участии в судебном заседании:

от истца (закрытого акционерного общества "Назаровское") - Леншина Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2013,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "РегионЭнергоСервис") - Рассоленко С.В. - представителя по доверенности от 22.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "РегионЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2012 года по делу N А33-5193/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Назаровское" (ИНН 2427000415, ОГРН 1022401588615, п. Степной, Назаровского р-на, Красноярского края) (далее- ЗАО "Назаровское") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "РегионЭнергоСервис" (ИНН 2222073638, ОГРН 1092223001452, г. Барнаул) (далее- ООО ПО "РегионЭнергоСервис") о взыскании убытков в сумме 640 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сибколомаш".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2012 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение "РегионЭнергоСервис" в пользу закрытого акционерного общества "Назаровское" взыскано 640000 рублей ущерба, а также 15 800 рублей расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "РегионЭнергоСервис" не согласившись с решением от 29.12.2012 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2012 по делу N А33-5193/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда том, что дефект носит производственный характер, возражения ответчика о том, что выход из строя котла произошел по причине неправильной эксплуатации и монтажа, опрвергается заключением эксперта, не соответствует обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, имеется несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и экспертизе. Заявитель жалобы считает, что эксперт понятие производственный дефект не отождествляет с дефектом возникшим в процессе изготовления котла, а рассматривает только совместно с дефектами возникшими в том числе, в процессе ремонта. В пункте 6.1 договора поставки N 99/1 от 06.09.2010 отражено, что Поставщик не несет ответственности за порчу, выход из строя оборудования по причине неправильного монтажа и эксплуатации позволяет утверждать ответчику, что он в данном случае не отвечает за недостатки товара (котла), т.к. они возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром. Истец не представил доказательства ввода в эксплуатацию котела N 0539 в соответствии с действующими нормативно правовыми документами Российской Федерации, одобрения органов государственного энергетического надзора, лицензии (допуска) на монтаж котлов, Паспорта на котел N 0539 и Технического паспорта теплового пункта, где бы отражались сведения кто производил ремонт, сведения о проводимых ремонтах котла и их соответственно требованиям технических регламетов, что позволяет сделать вывод о нарушении истцом технических регламентов и правил пользования товаром.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.03.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2012 по делу N А33-5193/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что в период действия гарантийного срока (12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию - согласно технической документации) истец неоднократно приглашал ответчика для составления актов и ремонта (претензии от 03.05.2011, от 04.08.2011, от 08.09.2011), однако требования истца были проигнорированы, недостатки товара не были устранены. Согласно данным технического отчета N 053/АНИ-ЭТУ/08-11 от 07.12.2011 по результатам обследования и оценки технического состояния котла КВр-2,0 ОУР зав. N0539 котельной ЗАО "Назаровское", проведенной специалистами ЗАО НПКЦ "Энергия", а также заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 28.11.2012 N1952/29-3(12) дефект котла носит производственный характер. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов по двум проведенным экспертизам, жалоба не содержит.

Учитывая, что третье лицо, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания третьему лицу, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

06.09.2010 между ООО ПО "РегионЭнергоСервис" (поставщик) и ЗАО "Назаровское" (покупатель) заключен договор N 99/1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю в сроки и на условиях договора, а покупатель - принять указанное оборудование и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что сумма договора составляет 1 920 000 рублей, в том числе- НДС по ставке 18 % - 292 881 рубль 36 копеек.

Из пункта 2.2. договора следует, что покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке:

- оплатить поставщику сумму частичной, предварительной оплаты в размере 50 % от суммы договора, в течение 5 банковских дней после подписания договора,

- оплатить поставщику оставшуюся сумму в размере 50 % в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязуется изготовить оборудование не позднее 20 рабочих дней с момента выполнения покупателем обязанностей, предусмотренных в пункте 2.2.1. договора.

В соответствии со спецификацией к договору поставляемым товаром является котёл КВр-2,0 ОУР (затвор дисковый Ду150-2 шт., клапан предохранит. 17с28нж-1 шт., вентилятор ВД2,8-3000-1 шт., термометр ТТЖО-150 (в оправе)-2 шт., манометр МПЗУ-2 шт., вентиль Ду32-компл., вентиль Ду20-компл.), в количестве 3 комплекта по цене 640 000 руб. за 1 единицу.

Истец по платёжным поручениям: от 07.09.2010 N 3073 на сумму 960 000 руб., от 12.10.2010 N 3519 на сумму 960 000 руб. перечислил ответчику оплату товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 920 000 руб. по товарной накладной от 14.10.2010 N 129.

От имени ответчика товар принят представителем по доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 12.10.2010 N 1372.

Между ООО ПО "РегионЭнергоСервис" и ЗАО "Назаровское" подписан акт приёмки-передачи товара от 14.10.2010. В соответствии с указанным актом ответчиком поставлен в адрес истца товар на сумму 1 920 000 рублей.

В связи с поставкой некачественного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 20.12.2011 N 2042 о возврате денежных средств 1 920 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 640 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключённый между сторонами договор от 06.09.2010 N 99/1 является договором поставки, отношения по нему регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьёй 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что истец по платёжным поручениям: от 07.09.2010 N 3073 на сумму 960 000 рублей, от 12.10.2010 N 3519 на сумму 960 000 рублей перечислил ответчику стоимость товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 920 000 рублей по товарной накладной от 14.10.2010 N 129.

В соответствии с рекламационными актами: от 03.05.2011 N 1, от 10.08.2011 N 2, от 09.09.2011 N 3 в результате осмотра товара (котла КВр-2,0 ОУР (затвор дисковый Ду150-2 шт., клапан предохранит. 17с28нж-1 шт., вентилятор ВД2,8-3000-1 шт., термометр ТТЖО-150 (в оправе)-2 шт., манометр МПЗУ-2 шт., вентиль Ду32-компл., вентиль Ду20-компл.), в количестве 3 комплекта по цене 640 000 рублей. за 1 единицу) установлено, что на теле боковой трубы из нижнего ряда образовалась трещина в следствии раскрытия металла трубы из-за нарушения технологии сварки при изготовлении котла и последующего ремонта котла специалистами поставщика.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Семьиной Е.П. от 28.11.2012 N 1952/29-3(12), образование сквозного повреждения на представленном фрагменте сварной конструкции стального водогрейного котла КВр-2,0 ОУР, заводской номер 0539, произошло по сечению конструктивного углового и ремонтного сварных швов, ослабленному производственными дефектами, уменьшающими механическую прочность объекта.

По месту образования сквозного повреждения на представленном фрагменте сварной конструкции стального водогрейного котла КВр-2,0 ОУР, заводской номер 0539, имеются производственные дефекты, находящиеся в причинной связи с образованием разрушения, в виде структурных дефектов в конструктивном угловом сварном шве, наружных и внутренних газовых пор и усадочных раковин, несплавления между отдельными слоями, шлаковых включений многослойного ремонтного сварного шва.

Таким образом, экспертом установлено, что дефект носит производственный характер.

Статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, наличие в деле доказательств того, дефект котла является производственным, а ответчик не доказал, что обратного, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии вывода суда о производственном дефекте котла не соответствует обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, имеется несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и экспертизе, а также, что эксперт понятие производственный дефект не отождествляет с дефектом возникшим в процессе изготовления котла, а рассматривает только совместно с дефектами возникшими в том числе, в процессе ремонта, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельные и ошибочные. Так, из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Семьиной Е.П. от 28.11.2012 N 1952/29-3(12) следует, что по месту образования сквозного повреждения на представленном фрагменте сварной конструкции стального водогрейного котла КВр-2,0 ОУР, заводской номер 0539, имеются производственные дефекты, находящиеся в причинной связи с образованием разрушения, в виде структурных дефектов в конструктивном угловом шве, наружных и внутренних газовых пор и усадочных раковин, несплавления между отдельными слоями, шлаковых включений многослойного ремонтного шва. Таким образом, трещина в котле образовалась в следствии нарушения технологии сварки при изготовлении котла носит производственный характер. (т.2 л.д. 47-114).

Доводы ответчика - поставщика о не представлении истцом доказательства ввода в эксплуатацию котела N 0539 в соответствии с действующими нормативно правовыми документами Российской Федерации, одобрения органов государственного энергетического надзора, лицензии (допуска) на монтаж котлов, Паспорта на котел N 0539 и Технического паспорта теплового пункта, где бы отражались сведения кто производил ремонт, сведения о проводимых ремонтах котла и их соответственно требованиям технических регламетов, являются проитворечащими материалам дела, поскольку в Паспорте на котел N 0539 указанга дата установки котла -29.03.2011, сведения о ремонте котла - 20.05.2011 ((т.2 л.д. 69-76).

Учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10382/05 от 17.01.2006, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2013 г. N ВАС-2483/13, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика - поставщика о не представлении доказательства Технического паспорта теплового пункта, где бы отражались сведения кто производил ремонт, сведения о проводимых ремонтах котла и их соответственно требованиям технических регламетов, что позволяет сделать вывод о нарушении истцом технических регламентов и правил пользования товаром, несостоятельными, поскольку ответчик не доказал, что данные действия истца привели к производственному дефекту котла.

Иные доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал, что дефекты в котле возникли в вследствие нарушения истцом правил эксплуатации или технического обслуживания котла.

Приведенные иные доводы в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, которым произведена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2012 года по делу N А33-5193/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина