Российская и зарубежная модели развития института присяжных заседателей. Исторический аспект (А.А. Ильюхов, "Журнал российского права", N 1, январь 2008 г.)

Российская и зарубежная модели развития института присяжных
заседателей. Исторический аспект

Суд с участием присяжных заседателей является специфической формой организации суда, заключающейся в том, что разрешение и рассмотрение в судебном разбирательстве одного дела осуществляется двумя раздельными судебными составами. В один из них входит жюри, состоящее из народных представителей, а во второй - профессиональные судьи. При этом присяжные разрешают вопрос о виновности подсудимого, а другие принимают юридическое решение о применении к данной ситуации норм права на основе вердикта присяжных. Таким образом, сущность суда присяжных выражается в том, что решение вопроса о виновности или невиновности является исключительной прерогативой народных представителей, а не профессиональных судей.

В истории предшественницей современного суда присяжных была афинская гелиэя. Гелиэя (от греческого Helios - солнце) вела свое происхождение от народных собраний, проходивших лишь днем, при свете солнца, и осуществлявших в глубокой древности помимо политических и судебные функции. Гелиэя выполняла переходную роль между судом народного собрания и судом присяжных*(1). В состав гелиэи включалось по общему списку 6000 присяжных судей - гелиастов, назначавшихся ежегодно по жребию. Судебному разбирательству предшествовала предварительная досудебная подготовка, в ходе которой осуществлялись изложение показаний свидетелей и протоколов допросов в письменном виде, арест обвиняемого. На предварительном слушании (следующем этапе) решался вопрос о правомерности обвинения, т.е. соблюдены ли процессуальные правила сбора доказательств, правомерно ли обвинение. Само судебное разбирательство состояло из речей сторон, в ходе которых предоставлялись доказательства как стороной защиты, так и стороной обвинения. Затем шло голосование судей. В случае обвинительного вердикта проводилось еще одно голосование о мере наказания. Само голосование происходило тайно, но по требованию защиты могло производиться и открыто*(2).

В Средние века суд присяжных был забыт. Он возродился в Англии, где суд присяжных по уголовным делам появился в XIII в., придя на смену обвинительному жюри. На протяжении многих веков этот институт совершенствовался на основе судебной практики и прецедентов.

Однако многие считают, что суды присяжных появились во Франции, где есть свидетельства их зарождения во времена правления Людовика Благочестивого в 829 г. н. э. Эти суды появились в Англии после вторжения норманнов в 1066 г. и стали неотъемлемой частью английской правовой системы к началу XII в. Английский юрист Р. Уолкер отмечает, что присяжные участвовали в судах англосаксонских королей еще до распространения в этой стране христианства, когда судебные дела разрешались посредством ордалий, т.е. обращения к сверхъестественным силам с вопросом о виновности или невиновности обвиняемого. Одним из способов ордалий была очистительная присяга. Обвиняемому предлагалось назвать 12 человек, которые могли бы клятвенно подтвердить его невиновность. В те времена к клятве относились серьезно, и найти 12 человек, согласных произнести ее при сомнении в невиновности подсудимого, было трудно. С распространением в Англии христианства в церемонии присяги стали участвовать священники.

Присягу давали лица, которые, исходя из известных им обстоятельств дела и личности обвиняемого, полагали его невиновным, и их совместная клятва служила оправдательным вердиктом. За неправильный же вердикт грозило суровое наказание. Таким образом, в то время это были, скорее, свидетели, нежели судьи в современном понимании - незаинтересованные в исходе дела, незнакомые с обвиняемым лица.

В 1215 г. на Латеранском соборе папа Иннокентий III запретил священникам участвовать в ордалиях, и этот способ судебного следствия в Англии был упразднен.

В июне того же года произошло еще одно событие, которое англичане торжественно называют краеугольным камнем храма свободы. Под давлением мятежных баронов король Иоанн Безземельный подписал Великую Хартию Вольностей. Спасая жизнь и личную свободу, король отказывался в пользу баронов от многого. Статья 39 Хартии гласила: "Ни один свободный человек не будет арестован или заключен в тюрьму, или лишен имущества, или объявлен стоящим вне закона, или изгнан, или каким-либо [иным] способом обездолен, и мы не пойдем на него и не пошлем на него иначе, как по законному приговору равных его или по закону страны". Ее смысл состоял в ограждении баронов от королевского произвола. Отныне феодал мог быть лишен свободы и прав не иначе как судом равных ему по сословному положению. Таким образом, принцип суда равных получил в Хартии юридическое закрепление. В дальнейшем, по мере включения в политическую жизнь новых и новых слоев населения, этот принцип (преодолевая серьезное сопротивление) распространился на мелких дворян, зажиточных и средних крестьян - иоменов, на городской и торговый люд.

Примерно с начала XVI в. в английском процессе происходило разграничение функций свидетелей и присяжных: первые сообщали известные им сведения, а вторые постановляли вердикт - решали вопрос о виновности. Только в 1670 г. утратили силу правила, по которым присяжный мог быть наказан за свой вердикт*(3).

Рассмотрение дела судом присяжных по английским обычаям рассматривалось как право обвиняемого, отрицающего свою вину, и обусловливалось его согласием.

При обвинении в преступлениях средней тяжести молчание подсудимого в ответ на вопрос, согласен ли он подвергнуться суду присяжных, приравнивалось к признанию им вины, что влекло обвинительный приговор без дальнейшего судебного разбирательства. При обвинении же в тяжком преступлении в случае несогласия обвиняемого предстать перед судом присяжных он подвергался особой процедуре: на грудь ему клали тяжелые железные брусья и давили на них, добиваясь согласия. В предвидении пытки, которой они могли подвергнуться после согласия на суд присяжных, иные обвиняемые предпочитали смерть под брусьями. Это влекло прекращение дела и избавляло от конфискации имущества. Процедура с брусьями была отменена в 1772 г., когда было предписано расценивать молчание обвиняемого во всех без исключения случаях как признание своей вины. Только в 1827 г. был принят закон, содержащий противоположное правило, по которому "стоящий молча" предполагался отрицающим вину*(4).

Под давлением общественного мнения в XVIII-XIX вв. пытки в английских судах постепенно прекратились и - это уже противоположная крайность - в делах, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, вообще не проводился допрос обвиняемого.

Не имея возможности изложить известные ему оправдывающие или смягчающие ответственность обстоятельства, подсудимый лишался наиболее доступного средства защиты. Положение было исправлено Законом об уголовных доказательствах 1898 г., который установил: "Всякий обвиняемый в преступлении может, а также его супруг или супруга могут быть компетентными свидетелями в интересах защиты"*(5).

Впоследствии в результате ряда законодательных актов, отменяющих имущественный ценз для участия граждан в суде в качестве присяжных, предусматривающих бесплатную юридическую помощь обвиняемым и другие прогрессивные нововведения, английский уголовный процесс принял современные гуманные формы.

В XVII-XVIII вв. англичане установили свои судебные порядки в заморских владениях: Индии, Бирме, Австралии, Новой Зеландии, Северной Америке, Южной Америке и др. Позже, освободившись от колониальной зависимости, эти государства сохранили прежний, называемый теперь англосаксонским или англо-американским, тип процесса.

Можно сказать, что и в России также имел место данный институт. Так, Русская Правда, один из первых сохранившихся памятников отечественного права (IX в.), за двести лет до Великой Хартии Вольностей устанавливала, что лицо, уличенное в краже, но отрицающее свою вину, должно предстать перед 12 мужами, которые и решат вопрос о его виновности. Наличие этого обычая подтверждается упоминаниями о выборных судьях в договоре Смоленска с немецкими городами (1229 г.) и в Псковской судной грамоте (1467 г.).

Согласно Новгородской судной грамоте, датируемой 1471 годом (полный текст этой грамоты до современников, к сожалению, не дошел), в древней Руси существовало несколько судебных инстанций. Высшим судом был суд веча, который происходил под председательством князя или наместника. Другой инстанцией был суд посадника, в состав которого входили наместник князя или его тиун, а также посредники сторон. Действовал также суд "одрин", своеобразный прототип суда присяжных, в состав которого входили от каждого конца города (их было пять) по одному боярину и свободному человеку, по одному приставу с каждой стороны (обвиняемого и потерпевшего). Заседание происходило под председательством тиуна. Один из судей являлся докладчиком. Все судьи могли активно принимать участие в исследовании доказательств: выслушивали обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, рассматривали вещественные доказательства, принимали присягу. На основании доклада и судебного разбирательства доказательств приговор выносил председатель суда. "Одрин" суд был общим судом для свободных новгородцев как по уголовным, так и по гражданским делам. Считалось, что этот суд представляет вече*(6).

Россия в начале XIX в. оставалась страной экономически и политически отсталой. Внутренняя политика ее служила сохранению и закреплению крепостного права.

Несоответствие российского права и суда начала XIX в. западноевропейским стандартам эпохи просвещения и буржуазных революций было очевидно не только радикальным мыслителям, но и верховной власти - императору и его окружению. Работу по пересмотру законодательства возглавил тогда еще молодой прогрессивно мыслящий М.М. Сперанский. Он предложил законопроекты, предусматривающие участие в уголовном деле с первых его стадий адвоката, судебный контроль за арестами, освобождение обвиняемого под залог не позднее трех суток после задержания и другие достижения западноевропейского права. Однако Александр I противоречивыми распоряжениями всячески сдерживал реализацию данных проектов. Общий развал государственного аппарата с особой силой проявился в судебной системе.

Уездные суды и уголовные палаты значились общими судами. Но они существовали для немногих. Лишь в случаях совершения наиболее тяжких преступлений обвиняемый горожанин или крестьянин мог быть передан общему суду. Во всех же остальных случаях над крестьянином, обвиняемым в преступлении против помещика, его семейства и управляющего, его крестьян и дворовых или даже посторонних, обратившихся к заступничеству помещика, вершил суд и применял наказание сам помещик.

Для горожан ближайшей судебной инстанцией были квартальный надзиратель и его непосредственное начальство - становой пристав. В их руках соединялись административная и судебная власти. Они рассматривали и разрешали "маловажные", а значит, и наиболее распространенные дела. Существовали особые суды для духовенства во главе с Синодом, а также суды ведомств: военные, морские и др. Крупных сановников в качестве суда первой инстанции мог судить Сенат.

Ситуация, сложившаяся в России на рубеже 50-60-х гг. XIX в. и обусловившая введение суда присяжных, показала колоссальное отставание России от развитых капиталистических стран. В результате были проведены носившие ярко выраженный буржуазный характер и охватившие разные сферы реформы - крестьянская, местного самоуправления, народного просвещения, военная, судебная.

Поэтому как самостоятельный правовой институт суды присяжных впервые были введены Судебными уставами Александра II. В результате указанной судебной реформы 1864 г. в России были созданы всесословные суды с участием представителей народа, коими и были присяжные заседатели. Теоретическое обоснование необходимости введения суда присяжных было дано главным его идеологом С.И. Зарудным: "Цель судоустройства в учреждении судебных мест на таком основании, чтобы судебные решения пользовались общим доверием. Доверие обеспечит спокойствие в государстве: стабильность решений судов"*(7).

Современник той эпохи, выдающийся юрист И.Я. Фойницкий, писал по поводу судов присяжных в свойственной для того времени манере изъясняться с читателями: "Палладиум личной свободы и политической независимости народной, ревностный страж общественной безопасности и строгий судья злодеяний, это установление более и более делается для культурного мира судом естественным по преимуществу, от ведения которого, в интересах народной экономии, устраняются лишь дела наименее важные: Оно стало центральным узлом новой судебной системы, ее лучшим украшением и самой твердой ее опорой"*(8).

Однако этот институт попал на неподготовленную почву. Ведь он был учрежден в стране, где 9/10 населения составляли крестьяне, только что получившие личную свободу, в экономике сохранялись пережитки крепостничества, существовал сословный слой с его привилегиями и ограничениями, формой правления являлась абсолютная монархия, граждане были лишены политических прав и свобод.

С этого момента начинается поэтапное создание и развитие института присяжных заседателей. Первый этап создания и деятельности суда присяжных охватывает период с 1864 по 1889 г.

Разбирательство дел в данный период производилось судом в составе двух коллегий - коронной и народной. Коронную составляли члены окружного суда, народную - присяжные в количестве двенадцати человек. Присяжными заседателями могли быть только мужчины в возрасте от 25 до 70 лет, русские подданные. Для них были установлены ценз оседлости (два года) и имущественный ценз. Не могли быть присяжными заседателями лица, состоявшие под судом и следствием, слепые, глухие, бедняки. Также в списки присяжных не включались священнослужители, лица, занимавшие судебные должности, работники нотариата, прокуратуры, чиновники полиции, военнослужащие, таможенники, железнодорожники, учителя и некоторые другие. Из вышесказанного следует, что не все сословия могли быть представлены в списках присяжных заседателей, т.е. отбор присяжных был достаточно жестким. Тем самым законодатель исключал любое возможное участие представителей того или иного заинтересованного сословия в судебном разбирательстве в качестве присяжных. При вынесении вердикта присяжные решали вопрос о виновности или невиновности подсудимого.

Следует отметить, что данный институт в России имел смешанную модель судебного следствия, сочетающего в себе признаки как англо-американской, так и континентальной моделей. Англо-американская система правосудия основывалась на принципе состязательности - сторонам предоставлялись равные возможности, тогда как в континентальной модели присутствовала инквизиционная система правосудия. Так, положения действовавшего в России Устава уголовного судопроизводства при решении вопроса исследования сведений, характеризующих личность подсудимого, соответствовали континентальной модели суда присяжных. Например, составители судебных уставов в тематическом комментарии к ним писали: "Судом всегда судится не отдельный поступок подсудимого, но вся его личность"*(9). Однако Устав совместил необходимость исследования данных сведений с принципом состязательности, несколько ослабив при этом силу предубеждения в отношении подсудимого, возникавшего у присяжных. Так, в соответствии с сенатским толкованием ст. 687 Устава в ходе судебного следствия по требованию прокурора оглашались справки о прежней судимости подсудимого или справки об обвинении его в иных преступлениях. Но при этом устанавливалось обязательное и немедленное обращение председательствующего к присяжным, в котором он должен был разъяснить значение этих фактов для дела. Кроме того, подсудимый и его защитник имели право представлять свои объяснения по оглашенным справкам о судимости.

Следует отметить, что российская модель судебного следствия допускала установление и исследование сведений, характеризующих личность подсудимого, значительно уменьшая степень предубеждения, возникавшего у присяжных, предоставлением защитнику равной возможности изложения перед присяжными положительных сведений о нем.

Необходимо также указать на то, что в России судебное следствие в суде присяжных имело менее широкие и четко очерченные пределы, что можно объяснить, во-первых, более последовательной реализацией в судебном следствии доктрины разделения компетенции судейских коллегий, и, во-вторых, более четким определением относимости доказательств и выработанными наукой и практикой критериями относимости.

Существенной особенностью российского судебного следствия являлась возможность изменения его пределов в зависимости от позиции сторон: признание подсудимым вины сокращало судебное следствие. Вместе с тем в отличие от англо-американской модели отказ обвинителя не влек изменения пределов судебного следствия, что связано с особенностями реализации принципа состязательности.*(10)

Следует отметить, что с самого начала создания данного правового института в России законодатель стремился к тому, чтобы присяжные заседатели, судя по совести, были единодушны в своих выводах. Так, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. в ст. 813 указывалось, что присяжные заседатели должны склонять свои мнения к единогласному решению, но временного минимума не устанавливалось.

Исторический анализ показывает, что данный институт права довольно быстро прижился в России того времени. В судах высокой инстанции с начала реализации судебной реформы 1864 г. на долю присяжных заседателей приходилось 3/4 дел, разбиравшихся окружными судами. Ежегодно в масштабах Российской империи в 70-80-е гг. XIX в. судами присяжных разрешалось 15-20 тысяч дел.

По закону присяжным заседателям был подсуден довольно широкий спектр преступлений, однако на практике они в основном занимались разбором преступлений против собственности частных лиц, которые составляли 70-80% всех дел, рассматриваемых присяжными. При этом первое место среди указанных преступлений занимали кражи - около 60%.

Второе место после имущественных занимали преступления против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц. Например, в Нижегородской и Костромской губерниях такого рода преступления составляли 11-15%, в Московской и Владимирской - 6-10%. В этой категории преступлений первое место занимали убийства - 4-10%.

Третье место по количеству дел, рассматриваемых судами присяжных, принадлежало служебным преступлениям. Они составляли от 4 до 8%. Далее следовали преступления против порядка управления и общественного благоустройства и благочиния (1,5-2,5%), религиозные (1,0-1,5%), против имущества и доходов казны (0,5-1%). Реже всего присяжными рассматривались дела, связанные с нарушением законов о состоянии, уставов казенных управлений и преступления против прав семейственных.

В судах без участия присяжных рассматривались дела совершенно иного характера. Здесь первое место среди разбираемых дел занимали преступления против общественного благоустройства и благочиния. Например, в Московской и Нижегородской губерниях таких дел было 35-40%, во Владимирской и Костромской - 18-25%. Второе место принадлежало преступлениям против порядка управления - 15-35% во всех этих губерниях, третье - служебным (10-20%). Далее следовали преступления против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц (10-15%) и нарушения различных уставов казенных управлений (вместе с преступлениями против имущества и доходов казны - 6-10%).

В отличие от суда присяжных окружные суды без их участия разбирали очень мало дел, связанных с нарушением прав собственности граждан - всего от 1,5 до 5%. Остальные преступления (религиозные, против прав семейственных и др.) из-за своей малочисленности составляли по отдельности примерно по 1%.

В итоге по категориям преступлений дела в окружных судах без участия присяжных заседателей распределялись более равномерно. Пять категорий (преступления против общественного благоустройства и благочиния, против порядка управления, служебные, против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц и нарушения уставов казенных управлений) составляли 80-90% всех разбираемых дел. В то же время в судах присяжных всего две категории (преступления против собственности граждан и их жизни, здоровья, свободы и чести) составляли те же 80-90%. Это означало, что, имея по закону возможность разбирать широкий круг преступлений, присяжные заседатели в силу сложившейся практики концентрировали свои усилия на защите прав личности, а коронный суд в основном занимался преступлениями, затрагивавшими государственные и общественные интересы*(11).

В период кризиса в судебной системе в 1878-1889 гг., который был вызван совокупностью юридических и политических причин, из компетенции судов присяжных заседателей изымается ряд категорий дел, что на 10-15% сокращает объем их юрисдикции. При этом качественно меняется состав подсудных суду присяжных преступлений - в ведении общественных судей остаются только чисто уголовные дела без какого-либо политического оттенка. Анализ официальной статистики Министерства юстиции показывает, что в конце XIX-начале XX в. тенденция к сокращению объема юрисдикции присяжных заседателей получает дальнейшее развитие. В целом по России присяжные заседатели рассматривали в окружных судах только чуть более 40% всех дел. Однако такие цифры объясняются тем, что во многих российских окружных судах суд присяжных просто не был введен, и все дела там рассматривались коронными судьями. В тех же губерниях, где были суды присяжных, на их долю приходилось примерно 60% всех поступавших в окружные суды уголовных дел. Фактически этот период характеризуется контрреформой судебной системы, что в конечном итоге свело на нет всю реформу, так как она перестала функционировать на 90% территории всей страны.

Второй период развития суда присяжных (1890-1917 гг.) характеризуется качественными отличиями от суда присяжных образца 1864 г. Эти отличия выражались в изменении состава заседателей, компетенции судов, объема их юрисдикции. В середине 90-х гг. XIX в. пришло осознание того, что суд присяжных в его новом варианте является для России "лучшей формой суда", отвечающей ее потребностям.

С началом Первой мировой войны изменился состав заседателей суда присяжных, увеличилось количество выносимых им обвинительных вердиктов. Но в целом российский суд присяжных функционировал в это время так же, как и суды присяжных других стран в условиях войны.

Следующий этап относится к периоду деятельности Временного правительства, пришедшего к власти в марте 1917 г. В этот период развитие российского суда присяжных вступило в стадию кризиса. За короткий промежуток времени законодательство о суде присяжных подвергается значительным качественным изменениям. Временное правительство пошло по пути демократизации судебной сферы: расширилась компетенция суда присяжных, были отменены национальные и прочие ограничения для заседателей, был создан военный суд присяжных.

Особенностью кризиса данного периода времени является незавершенность указанных изменений - некоторые из законодательных мер Временного правительства не были реализованы на практике, а последствия реализации других проявились не в полную силу. Для этого не хватило времени. Если первый кризис 1878-1889 гг., как было сказано выше, был вызван совокупностью юридических и политических причин, т.е. в основном причинами внутреннего характера, то причины второго кризиса оказались преимущественно внешними: Первая мировая война, Февральская революция, смена государственного строя, стремление Временного правительства завоевать доверие народа*(12).

В период деятельности Временного правительства произошли серьезные изменения в юрисдикции суда присяжных. Так, 4 марта 1917 г. указом Временного правительства упразднялись особые суды (верховный уголовный суд, особые присутствия Сената, судебных палат и окружных судов с участием сословных представителей), ограничивавшие подсудность присяжным заседателям. Постановлением Временного правительства от 30 марта 1917 г. дела, подсудные особым судам, передавались судам присяжных заседателей. Также был упразднен не оправдавший себя институт сословных представителей, во всех судебных органах он был заменен на институт присяжных заседателей. "Судьи общественной совести", как и до кризиса 1878-1889 гг., стали участвовать не только в судопроизводстве окружных судов, но и судебных палат и даже Уголовно-кассационного департамента Сената. В ведение присяжных заседателей были возвращены преступления против порядка управления, должностные преступления, преступления против общественного благоустройства и благочиния и некоторые другие. Также на рассмотрение суда присяжных были переданы государственные преступления, которые никогда ранее ему не были подсудны. Таким образом, компетенция суда присяжных в 1917 г. оказалась наиболее широкой за всю свою историю, и это не могло не отразиться на практике судопроизводства.

История российского суда присяжных без какого-либо сопротивления со стороны населения была прервана 22 ноября (5 декабря) 1917 г. Декретом Совнаркома "О суде" N 1, упразднившим окружные суды, судебные палаты, кассационные департаменты Сената. Соответственно упразднялся и институт присяжных заседателей. Однако из-за длившегося несколько месяцев процесса создания новых, советских судебных органов, суд присяжных прекратил свое фактическое существование только в начале 1918 г.

Заключительный этап истории российского суда присяжных относится уже к постсоветскому времени. Он начался с принятия Закона от 16 июля 1993 г. N 5451-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях"*(13), где впервые упоминается о суде присяжных. Он продолжается до настоящего времени.

Все вышесказанное указывает на то, что в течение более чем 70-летнего дореволюционного существования суд присяжных оставался центральным звеном в системе российского уголовно-процессуального права. Между тем в наши дни в Российской Федерации (вследствие того, что суд присяжных представляет собой альтернативную форму уголовного процесса), этот институт не является (и не может являться в принципе) центральным звеном в системе уголовного судопроизводства. Сегодня в России суд присяжных соединяет в себе как дореволюционные черты, так и особенности социалистического уголовного процесса с обвинительным уклоном. Однако в нем проявляются тенденции к использованию позитивных процессуальных норм зарубежного законодательства. В целом новому российскому законодательству нет смысла применять процедуру смешанного процесса. Российская модель суда присяжных заседателей должна заимствовать из зарубежного опыта те процедуры и правила, которые наиболее эффективны в реализации гарантий прав и свобод человека и гражданина.

Сегодня в масштабах России доля дел, рассматриваемых судами присяжных (если брать суды первой инстанции), невелика. Однако этот показатель, несомненно, возрастет после повсеместного распространения суда присяжных, что и наблюдается в наши дни.

А.А. Ильюхов,

начальник кафедры уголовного процесса Смоленского филиала

Московского юридического университета МВД РФ,

кандидат юридических наук

"Журнал российского права", N 1, январь 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., СПб. 2006. С. 560.

*(2) Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1999. С. 94-108.

*(3) Ларин А.М. Из истории суда присяжных в России. М., 1995. С. 9-10.

*(4) Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. С. 272-274.

*(5) Ларин А.М. Указ. соч. С. 45.

*(6) Мрочек-Дроздовский П. Памятник русского права во времена местных законов. М., 1901. С. 62-71.

*(7) Зарудный С.И. Общие соображения о составе суда. Материалы. СПб., 1879. Т. 17. С. 1.

*(8) Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1896. С. 391.

*(9) Радутная Н.В. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. 1995. N 5. С. 48.

*(10) Яровая М.В. Особенности англо-американской и континентальной моделей суда присяжных и проблемы его реставрации в России // Российская юстиция. 2006. N 1. С. 66.

*(11) Свод статистических сведений по делам уголовным за 1872-1907 гг. СПб., 1873-1910. Свод статистических сведений о подсудимых, оправданных и осужденных за 1908-1912 гг. СПб., 1911-1915.

*(12) Демичев А.А. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России: история и современность: Автореф. дис. : д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2003.

*(13) Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N 181-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".