Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-2950/13

г. Самара

09 апреля 2013 г.

Дело N А72-5450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" - Тимагиной Н.С. (доверенность от 15.10.2012 N 13), Феткулловой Н.И. (доверенность от 02.04.2013 N 11),

представитель закрытого акционерного общества "Балахнинское стекло" - не явился, извещено,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Европейская транспортная компания" - не явился, извещено,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Велес" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2013 по делу N А72-5450/2012 (судья Чудинова В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 7321312300, ОГРН 1067321027553), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п.Красный Гуляй,

к закрытому акционерному обществу "Балахнинское стекло" (ИНН 5244010926, ОГРН 1025201419506), Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Гидроторф,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-Европейская транспортная компания", г.Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Велес", г.Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ташлинский Горно-обогатительный Комбинат" (далее - ООО "Ташлинский Горно-обогатительный Комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к закрытому акционерному обществу "Балахнинское стекло" (далее - ЗАО "Балахнинское стекло", ответчик) о взыскании основного долга в размере 61 808 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 103 руб. 53 коп. (т.1, л.д.8-9.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-Европейская транспортная компания", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Велес" (далее - ООО "Сибирско-Европейская транспортная компания", ООО "Транспортная Компания "Велес", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2013 по делу N А72-5450/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.152-154).

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.3,л.д.7-8).

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела 08.07.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения, по условиям которого и на основании дополнительных соглашений к договору поставщиком производилась поставка ответчику кварцевого песка, доставка которого до места нахождения покупателя осуществлялась железнодорожным транспортом.

В связи с несением истцом расходов на оплату сверхнормативного простоя вагонов в адрес ответчика были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком данные счета-фактуры не приняты к оплате в связи с отсутствием доказательств сверхнормативного простоя.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, понесенных в связи с нарушением покупателем сроков разгрузочных работ, ООО "Ташлинский Горно-обогатительный Комбинат" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельтсв дела.

Согласно пункту 3.6 договора поставки обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненными в момент передачи продукции перевозчику.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в целях исполнения условий указанного договора были заключены договоры: от 29.10.2010 N 08 с ООО Транспортная компания "ВЕЛЕС" на оказание услуг по перевозке кварцевого песка железнодорожным транспортом; от 02.06.2008 N 210/08 с ООО "Симбирско-Европейская транспортная компания" на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания.

По условиям договора ООО Транспортная компания "ВЕЛЕС" приняло обязательства по оказанию услуг по перевозке кварцевого песка железнодорожным транспортом собственными или арендованными вагонами.

По условиям договора ООО "Симбирско-Европейская транспортная компания" (экспедитор) приняло на себя обязательства по подаче собственного подвижного состава (хоппер-цементовозов) под погрузку кварцевого песка

Указанными договорами предусмотрены как сроки разгрузки, отправки порожних вагонов, так и ответственность за время простоя вагонов.

На основании указанных договоров третьи лица предъявили истцу к оплате на основании актов ООО "ТК "Велес" от 30.11.2010 N 1411 на сумму 16 992 руб., от 31.12.2010 N 1623 на сумму 48 144 руб., ООО "Симбирско-Европейская транспортная компания" от 31.10.2010 N 82/10 на сумму 7 000 руб., от 31.10.2010 N 82/10 на сумму 4 000 руб., сумму за сверхнормативный простой вагонов, поступивших в адрес ответчика.

По расчету истца общая сумма платы за сверхнормативный простой вагонов, поступивших в адрес ответчика, и предъявленная третьими лицами к истцу, составила 61 808 руб.

Ссылаясь на заключенный с ответчиком договор поставки с учетом дополнительных соглашений к нему, истец просит взыскать указанную сумму 61 808 руб. с ответчика.

Плата за сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по разгрузке вагонов в установленные сроки у его собственника либо лица, которому данные вагоны принадлежат на ином вещном праве, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

Следовательно, плата за сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой может быть взыскана в пользу истца при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, в том числе, за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно материалам дела, транспортным железнодорожным накладным, пояснениям истца вагоны не являются собственностью истца и не принадлежат ему на ином вещном праве.

Судом также учитывается, что согласно железнодорожным накладным вагоны не являются собственностью перевозчика - ОАО "РЖД", что исключает привлечение третьих лиц к ответственности, поскольку плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, доказательства привлечения перевозчиком (ОАО "РЖД") экспедиторов ООО Транспортная компания "ВЕЛЕС" и ООО "Симбирско-Европейская транспортная компания" к ответственности за простой вагонов суду также не представлены.

Следовательно, истец уплатил ООО Транспортная компания "ВЕЛЕС" и ООО "Симбирско-Европейская транспортная компания" сумму за время простоя, добровольно исполнив принятые договорные обязательства.

Таким образом, возлагая на ответчика обязанность по оплате за сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой, истец обязан доказать основания для применения ответственности по договору поставки по обстоятельствам сверхнормативного простоя вагонов при транспортировке товара.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.6 договора поставки договорной тариф за внеплановую подачу вагонов, штрафные санкции за отказ от предусмотренных заявкой вагонов и превышение сроков выгрузки, отсутствие предусмотренных в заявке собственных вагонов покупателя или арендованных им вагонов оплачивает покупатель по дополнительному счету поставщика в течение 14-ти дней с момента выставления счета-фактуры.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ указанного пункта договора свидетельствует о том, что тариф за внеплановую подачу вагонов, штрафные санкции за отказ от предусмотренных заявкой вагонов и превышение сроков выгрузки является договорным, то есть определяемым соглашением сторон (истца и ответчика).

Доказательства наличия указанного соглашения, действующего в период возникновения образования простоя вагонов в октябре-декабре 2010 года и взыскиваемого долга, истцом в материалы дела не представлены, равно как не представлены соглашения между истцом и ответчиком о предельных допустимых сроках выгрузки вагонов.

Указанные условия ответственности стороны предусмотрели в дополнительном соглашении от 29.04.2011 N 1.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное дополнительное соглашение от 29.04.2011 N 1 вступило в законную силу с момента подписания (пункт 7) и по его условиям не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до его заключения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду ни доказательств принадлежности истцу вагонов, ни доказательств наличия соглашения сторон о порядке, условиях и размере платы за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, исковое заявление о взыскании основного долга за простой вагонов удовлетворению не подлежит. В отсутствие обязанности по уплате основного долга правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. В связи с чем, иск в части взыскания процентов также удовлетворению не подлежит.

Применительно к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил его по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указанный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее -железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Как следует из имеющихся в деле материалов, спор возник из отношений, регулируемых общими нормами гражданского права, поскольку истец и ответчик не являются участниками перевозочного процесса, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что договорные отношения, регулируемые нормами Устава, отсутствуют.

Договор от 08.07.2009 является договором поставки, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 17.01.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Ташлинский горно-обогатительный комбинат".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2013 по делу N А72-5450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ташлинский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова