Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-2415/13

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А60-40641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Росстроймонтаж-НТ",

ответчика, ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2013 года по делу N А60-40641/2012,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Росстроймонтаж-НТ" (ОГРН 1116623001208, ИНН 6623076129)

к ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (ОГРН 1069673011066, ИНН 6673138638)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (ОГРН 1069673011066, ИНН 6673138638)

к ООО "Росстроймонтаж-НТ" (ОГРН 1116623001208, ИНН 6623076129)

о взыскании неустойки,

установил:

Истец, ООО "Росстроймонтаж-НТ", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер", о взыскании 4 444 552 руб. 97 коп., в том числе 3391630 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 105-СМР от 12.10.2011, 1052 922 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 17.07.2012 по 31.10.2012 в соответствии с п.6.4 договора.

Определением от 12.12.2012 к производству суда с целью совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 105-СМР от 12.10.2011 в размере 994 015 руб., начисленной за период 21.05.2011 по 17.20.2012.

С учетом принятого от истца уменьшения размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены первоначально заявленные исковые требования о взыскании 50 000 руб. суммы основного долга, 928 251 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 22.06.2012 по 23.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 50 000 руб., неустойка в размере 423 286 руб. 91 коп., встречные исковые требования также удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 242 589 руб. 20 коп. в результате произведенного зачета, с ответчика в пользу истца взысканы 225 114 руб. 92 коп. При вынесении решения суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно погашения взыскиваемой истцом суммы долга в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения N 26 от 13.09.2012 с учетом указанного в последнем назначения платежа. С учетом условий п.3.2.3 договора, подписания акта выполненных работ, судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки за период с 22.06.2010 по 23.11.2012, размер которой составил 423 286 руб. 91 коп. Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд учел, что согласно условиям договора сроки выполнения работ связаны со сроками перечисления авансовых платежей, в связи с чем, указал, что срок выполнения работ подлежит увеличению на 52 дня. Таким образом, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 17.07.2012 по 17.10.2012 в размере 242 589 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Указал, что закон не устанавливает отсрочку исполнения обязательства на период, равный периоду просрочки исполнения встречного обязательства. Полагает, что истцом доказан факт нарушения сроков выполнения работ вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Таким образом, правовые основания для привлечения истца к ответственности вследствие нарушения сроков выполнения работ отсутствуют.

Также с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных истцом работ. Указал, что истец в нарушении ст.726 ГК РФ не передал ответчику исполнительную документацию, что исключает возможность сдать объект в эксплуатацию. Таким образом, истец не передал в полном объеме результат работ, основания для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемых сторонами частях.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 12.10. 2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 105-СМР, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству блочно-модульного теплового пункта по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, ЦТП N 1, а именно работы устройству наружных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, теплоснабжения и электроснабжения в соответствии с проектом 34/08, сводным сметным расчетом N1, локальными сметными расчетами, а ответчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену.

Цена договора определена п.3.1 договора в размере 35 963 511 руб. 72 коп.

В период с 29.02.2012 по 10.07.2012 истцом выполнены работы общей стоимостью 33 355 025 руб. 78 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами.

До подачи настоящего иска в арбитражный суд ответчик частично исполнил обязательство по оплате в размере 29 963 395 руб. 20 коп., после подачи иска ответчик уплатил денежные средства в размере 3 341 630 руб. 58 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с первоначально заявленными исковыми требованиями о взыскании суммы долга в размере 50 000 руб., неустойки в размере 928 251 руб. 09 коп., начисленной за период с 22.06.2012 по 23.11.2012.

Нарушение истцом сроков выполнения работ по договору явилось основанием для обращения ответчика со встречным иском о взыскании неустойки в размере 994 015 руб., начисленной за период 21.05.2011 по 17.20.2012.

Удовлетворяя первоначально заявленные и встречные исковые требования частично в порядке ст.309, 310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.3.2.3 договора выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3.

В порядке п.6.4 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт передачи результатов работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в установленные договором сроки, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, ответчик оплату работ по договору своевременно не осуществил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности первоначально заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

С учетом условий п.3.2.3 договора судом правомерно произведен перерасчет взыскиваемой истцом неустойки в порядке п.6.4 договора исходя из момента сдачи результатов работ ответчику за период с 22.06.2012 по 23.11.2012, размер которой составил 423 286 руб. 91 коп.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчику исполнительной документации, в связи с чем, не наступил момент оплаты работ и, соответственно, отсутствует просрочка оплаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, в силу условий п.3.2.3, ст.711 ГК РФ законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы истца о доказанности факта нарушения сроков выполнения работ вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, отсутствия правовых оснований для привлечения истца к ответственности вследствие нарушения сроков выполнения работ судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Согласно графику выполнения работ сторонами по результатам проведенных переговоров в ходе исполнения условий договора согласован срок окончания работ - 21.05.2012.

В соответствии с данным графиком сроки выполнения работ определены из условия п.3.2. договора.

В п.3.2 договора согласованы сроки перечисления аванса:

- авансовый платеж в размере 8 990 877 руб. 93 коп. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 2 дней с момента подписания договора;

- второй авансовый платеж в размере 8 990 877 руб. 93 коп. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней по истечении 20 дней с момента подписания договора;

- оставшаяся сумма в размере 17 981 755 руб. 86 коп. перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 и выставления подрядчиком счета-фактуры;

В последствие стороны согласовали срок окончания выполнения работ до 25.05.2012.

Ответчик письмом N 158 13.10.2011 обратился к истцу, указав на нарушение сроков перечисления авансовых платежей.

Также письмом N 172 от 25.10.2011 истец указал ответчику на необходимость передать ответчику строительную площадку, акт-допуск, также передать журнал общих работ с регистрацией в ГАСН.

Строительная площадка передана 11.03.2012 по договору-ордеру N 01 от 11.03.2012.

Судом установлен факт нарушения ответчиком условий перечисления авансовых платежей: 8 990 877 руб. 93 коп. перечислена 24.10.2011 (вместо 15.10.2011), 8 990 877 руб. 93 коп. перечислена 28.12.2011 (вместо 07.11.2011).

В силу положений ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом условий п.3.2 договора, обстоятельств исполнения истцом обязательств по авансированию работ, передачи строительной площадки судом в силу ст.716 ГК РФ правомерно установлена необходимость продления сроков выполнения работ на 52 дня.

Доказательства наличия обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки после устранения указанных обстоятельств истцом (передачи строительной площадки, перечисления авансовых платежей), что повлекло за собой увеличения сроков выполнения работ на более продолжительный период, истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

В силу ст.309, 310, 330 ГК РФ, п.6.5 договора судом обоснованно установлен факт правомерности начисления неустойки с 17.07.2012 по 17.10.2012 (момент отказа заказчика от договора) в размере 242 589 руб. 20 коп.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей и в связи с неисполнением требований определений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, 27.02.2013 подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу N А60-40641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росстроймонтаж-НТ" (ОГРН 1116623001208, ИНН 6623076129) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (ОГРН 1069673011066, ИНН 6673138638) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская