Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 20АП-295/13

Тула

26 марта 2013 г.

Дело N А09-7715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашликова Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304325320400400) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2012 по делу N А09-7715/2012 (судья О.В. Данилина), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БалтАвто" (далее - общество) (ОГРН 1077847189804, ИНН 7805425030) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кашликову Владимиру Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 25 138 рублей 90 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 25 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 25.07.2012 в сумме 138 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 05.10.2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" (ОГРН 1057810170252, ИНН 7816364037) (т. 1, л. д. 63-64).

Решением суда от 05.12.2012 (т. 1, л. д. 88-92) исковые требования удовлетворены. Суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не доказаны основания получения денежных средств, в связи, с чем спорная сумма является неосновательным обогащением. Суд отметил, что не имеется оснований для оценки спорного платежа в качестве платежа, совершенного третьим лицом за должника, поскольку в назначении платежного документа отсутствует ссылка на то, что платеж перечислен за третье лицо.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л. д. 114-115). Отмечает, что оплата в размере 25 тыс. рублей произведена обществом в счет выполнения обязательств третьего лица - ООО "ГрандАвто". Ссылается на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие оказание ответчиком ООО "ГрандАвто" услуг по перевозке груза, а также счет, на основании которого произведена оплата. Обращает внимание на наличие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих неоднократную уплату обществом денежных средств в пользу предпринимателя в предыдущие периоды времени. Указывает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу N А56-35451/2012, в рамках которого ответчиком предъявлены требования к третьему лицу о взыскании задолженности за перевозку грузов.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие договорных отношений с ответчиком и неосновательность получения им денежных средств. Считает, что факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в погашение долга за третье лицо, ранее имевший место, не свидетельствует о наличии договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи, с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 25 тыс. руб. по платежному поручению от 01.03.2012 N 625 с указанием назначения платежа - "оплата автотранспортных услуг по счету 3469 от 03.12.2011, сч. 3470 от 04.12.2011" (т. 1, л. д. 13).

Претензией от 21.06.2012 (т. 1, л. д. 12) истец обратился к ответчику с требованием возвратить в течение трех календарных дней денежные средства в сумме 25 тыс. рублей, как ошибочно перечисленные им по платежному поручению от 01.03.2012 N 625.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, ошибочно уплаченные денежные средства истцу не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 25 тыс. рублей платежным поручением от 01.03.2012 N 625. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сложившихся договорных отношениях между истцом и ответчиком, о наличии какого-либо правового основания для перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме 25 тыс. рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочном перечислении истцом денежных средств предпринимателю.

Довод заявителя о том, что перечисленные истцом платежи были приняты им в качестве погашения задолженности за ООО "ГрандАвто", не принимается апелляционной инстанцией.

Как видно из материалов дела, предприниматель оказывал ООО "ГрандАвто" услуги по перевозке груза. Претензией от 11.03.2012 предприниматель уведомил общество о том, что перечисленные денежные средства в размере 25 тыс. рублей полученные от ООО "БалтАвто" по спорному платежному поручению от 01.03.2012 N 625, не были приняты им в счет оплаты долга за ООО "ГрандАвто", ввиду отсутствия указания на это в назначении платежа (т. 1, л. д. 88-89).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения, в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

По смыслу изложенного кредитор должен знать и понимать, что принимаемый им платеж является платежом третьего лица за его контрагента.

В данном случае в платежных поручениях не содержалось указания на то, что истец производит погашение задолженности за третье лицо.Сам ответчик в претензии в адрес третьего лица указывает на то, что денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению, не приняты им в оплату долга за ООО "ГрандАвто". Тем самым предприниматель подтвердил отсутствие у него договорных отношений с истцом и выразил свою волю на отказ в принятии им платежа за ООО "ГрандАвто" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу N А56-35451/2012, не влияет на принятое решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащая установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Предметом спора по делу N А56-35451/2012 является требование предпринимателя к ООО "ГрандАвто" о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, взыскание предпринимателем задолженности с третьего лица в рамках указанного дела не свидетельствует о возникновении у общества обязанности оплатить долги третьего лица.

Установив, что оснований для удержания денежных средств в размере 25 тыс. рублей у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно применил к предпринимателю установленную законодательством ответственность.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений.

Таким образом, установив отсутствие между сторонами договорных отношений, связанных с уплатой истцом денежных средств в общей сумме 25 тыс. рублей арбитражный суд, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 138 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 25.07.2012. Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя на наличие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих, что ранее истец оплачивал ответчику услуги, оказанные им третьему лицу, при недоказанности оснований получения именно спорной суммы по платежному поручению от 01.01.2013 N 625, не влияет на принятое решение.

Сам ответчик факт отсутствия договорных отношений с истцом, либо оказания непосредственно обществу каких-либо услуг, не опроверг и не отрицал.

Указание заявителя на ненаправление в его адрес дополнительных документов, представленных третьим лицом, не препятствовало ему, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить ходатайство об ознакомлении с указанными документами.

Поскольку такого ходатайства не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий относится на ответчика (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представленные документы представляют собой копии материалов дела N А56-35451/2012, в рамках которого ответчиком предъявлен иск к ООО "ГрандАвто" о взыскании задолженности за услуги перевозки. При этом эти документы составлены с участием предпринимателя. Доказательств того, что ему ничего не известно о существовании этих доказательств, суду не представлено, о фальсификации не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2012 по делу N А09-7715/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба