Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 03АП-651/13

г. Красноярск

02 апреля 2013 г.

Дело N А33-18301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Енисейская строительная компания": Голдаева А.Н., представителя по доверенности от 13.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК Лист": Дмитриева Д.Я., представителя по доверенности от 01.11.2012, Глушкова А.М., представителя по доверенности от 05.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Лист"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2012 года по делу А33-18301/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Лист" (ИНН 2465234816, ОГРН 1102468015033) (далее - истец или общество "ПСК Лист") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская строительная компания" (ИНН 2466126860, ОГРН 1052466020287) (далее - ответчик или общество "Енисейская строительная компания") о взыскании 1 787 447 рублей 10 копеек задолженности по договору N 69/12-Е01 от 10.05.2012 на выполнение работ по устройству системы наружной теплоизоляции и отделке фасада.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующее.

Акты приема-сдачи работ после устранения недостатков являются действительными, поскольку мотивом отказа заказчика от их подписания явилось отсутствие доверенности у Елисеенко А.В. Вместе с тем, Елисеенко участвовал при и составлении акта 06.10.2012, следовательно, был уполномочен на сдачу работ после устроения недостатков 13.10.2012.

Так как заказчик фиксировал наличие недостатков 22.10.2012 без вызова подрядчика, доказательства наличия недостатков акт от 22.10.2012 не подтверждает.

Ответчик не установил истцу разумный срок для устранения недостатков.

Уменьшение цены за выполненные работы на сумму 1 694 984 рубля не соответствует расценкам, которые были согласованы сторонами в сметах к договору.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал следующее.

Комиссия, проверявшая 06.10.2012 качество отделочных работ, фактически установила, что претензии по качеству работ, предъявленные ответчиком истцу в претензиях N 209 от 27.08.2012 и N 239 от 28.09.2012, истцом не были устранены. Все существенные недостатки качества выполненных работ такие как: неровности при облицовке фасадов керамогранитом, сколы в швах плитки, отклонение плитки от вертикальной поверхности, отслоение плитки, отклонение плоскости оштукатуренных поверхностей свыше установленных СНиП 3.04.01.-87 параметров, декоративные элементы приклеены криво как по отношению к вертикальной, так и по отношению к горизонтальной поверхности, не применение армирующего уголка, истец не устранил. Истец в своих возражениях к актам приема выполненных работ по отделке фасада письмом вх. N 65 от 09.10.2012 отказался исправлять данные недостатки, он признал лишь незначительные замечания к качеству работ такие как, испачканные краской поверхности фасада, неравномерный выход багета.

Ответчик не отказывался от приемки работ, и от подписания акта приема-сдачи выполненных работ. В актах от 06.10.2012 заказчик обосновал причины, по которым работы по отделке фасадов им не принимаются. В письме исх. N 261 от 22.10.2012 ответчик более подробно, с приложением фотографий и данных о произведенных замерах обосновал свои претензии к качеству работ, и на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ потребовал от истца устранить имеющиеся недостатки в срок до 06.11.2012 г. В дальнейшем (02.11.2012) ответчик, направил истцу письмо исх. N 272 (л.д. 146 т. 1) в котором вновь предложил устранить имеющиеся недостатки в сроки согласованные с Заказчиком или указать свои сроки. Однако истец брак в работе не устранил, и не назвал срок в который он готов исправить имеющиеся недостатки в работе. В связи с данными обстоятельствами подписанные истцом в одностороннем порядке Акты приема-передачи устраненных недостатков по акту приема выполненных работ по отделке фасада дома N 3 корпус 11, корпус 12 по адресу: Жилой микрорайон "Удачный", поле N 10 г. Красноярск не могут являться действительными. Арбитражный суд Красноярского края в своем решении по настоящему делу со ссылкой на нормы законодательства РФ обосновал принятое им решение.

Истец заявляет, что ответчик не предоставил разумного срока для исправления недостатков. Данное заявление необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам, что подтверждается письмом N 274 от 07.11.2012 (л. д. 148 т.1) которым истцу предлагалось за свой счет в 2013 г. устранить все выявленные недостатки.

Истец умалчивает о том, что работы истцом не выполнены. В соответствии с п. 3.5 Договора обязанность произвести окончательный расчёт у Заказчика возникает в течение 10 дней с момента подписания акта приёмки-передачи результата выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании своевременно выставленного счёта. Ввиду того, что работы Истцом не выполнены в соответствии с обязательными требованиями действующего Российского законодательства (СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СТО 58239148-001-2006* "Системы наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки "CERESIT") и требованиями Заказчика к качеству работ, обязанности оплаты у ответчика не возникло.

Представитель общества "ПСК Лист" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: Локального сметного расчета от 06.10.2012 N 1, локального сметного расчета от 06.10.2012 N 2.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Истец не представил доказательств невозможности представления заявленных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.05.2012 между обществом "Енисейская строительная компания" (заказчик) и обществом "ПСК Лист" (подрядчик) заключен договор подряда N 69/12-Е01, в соответствии с пунктом 1.1. которого (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2012) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству системы наружной теплоизоляции и отделке фасада на корпусах 11, 12 жилого дома N 3, расположенном по адресу: "Жилой район микрорайона "Удачный", поле N 10, г. Красноярск" (далее - объект).

Подрядчик обязуется совершить указанные в п. 1.1. договора работы в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1), технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.2. договора подрядчик обязался, в том числе:

- выполнить поручаемые ему работы добросовестно и качественно в точном соответствии с условиями договора и требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода;

- устранять за свой счет недостатки, за которые подрядчик несет ответственность;

- устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Пунктом 3.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2012) предусмотрено, что общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1) на сумму 1 363 317 рублей, локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) на сумму 1 447 382 рублей 10 копеек и составляет 2 810 699 рублей 10 копеек.

Стоимость работ, предусмотренная п. 3.1. договора, может быть изменена только по взаимному соглашению сторон в случае существенного возрастания стоимости выполнения работ, о возникновении которого стороны не могли знать при заключении договора (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.4. договора заказчик авансирует подрядчика перед началом работ и в размере 30% от стоимости строительно-монтажных работ. Предоплата производится по счету на оплату, выставленному подрядчиком в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 3.5. договора заказчик обязуется производить окончательный расчет по договору в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки передачи результата выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании своевременно выставленного подрядчиком счета.

В пункте 4.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2012) указано, что срок выполнения полного объема работ по договору составляет 45 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта или их частей в стадии готовности по устройству системы наружной теплоизоляции и отделке фасада прилагаемый (Приложением N 2 к договору подряда и Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 1), которые являются неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены Акты приема-передачи объекта по договору от 20.07.2012 (корп. N 11) и б/н (корп. N 12).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что приемка работ по договору осуществляется в следующем порядке. Заказчик производит промежуточную приемку качества выполненных работ. Приемка по качеству выполненных работ осуществляется на основании акта приемки, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон, при этом подрядчик обязан предоставить всю необходимую для этого документацию (паспорт на материалы, сертификаты качества и т.д.). Данный акт является промежуточным и право собственности на изделия к заказчику не переходит. После подписания данного акта и при наличии строительной готовности подрядчик вправе приступить к монтажу изделий. По завершению монтажа производится приемка выполненных работ по договору.

После окончания выполнения работ подрядчик должен сообщить заказчику о своей готовности передать результат выполненных работ. Передача результата выполненных работ от подрядчика заказчику должна быть произведена в день получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности осуществить приемку-передачу (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 4.5. договора передача работ по договору осуществляется на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). При необоснованном отказе одной из сторон от подписания актов в нем делается отметка об этом, и акты подписываются другой стороной.

В соответствии с пунктом 4.6. договора при обнаружении отступлений от договора, недостатков (дефектов) в изделиях и (или) недостатков в работе заказчик должен сделать соответствующие отметки об этом в акте приемки, указав при этом характеристики выявленных недостатков (дефектов), а также сроки, необходимые для их устранения.

В пункте 4.7. договора указано, что после устранения подрядчиком всех выявленных недостатков сторонами оформляется соответствующий акт, который с момента его подписания становится неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами Акты освидетельствования скрытых работ N 01/12, 02/12, N 03/12, N 04/12, N б/н.

Истец обратился к ответчику письмом (вх. N 64 от 03.10.2012) (л.д. 38 т. 1) и указал, что обществом "ПСК Лист" 27.08.2012 и 10.09.2012 получены письма общества "ЕСК" с указанием дополнительно выявленных недостатков в работе, выявленных ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем истец просит подписать формы КС-2 и КС-3 и произвести оплату в полном объеме.

06.10.2012 составлены Акты комиссии по приему выполненных работ по отделке фасадов дом 3 корпусов 11, 12, расположенных по адресу: Жилой район микрорайона "Удачный", поле N 10 г. Красноярск (л. д. 40 т.1), в которых указан вывод, что перечисленные в нем недостатки являются существенными, по мнению членов комиссии заказчика, работы по отделке фасадов заказчиком до их устранения не принимаются. Представители подрядчика акт не подписали, указали, что с недостатками согласны частично, возражения по акту предоставят до 09.10.2012, фото отсутствуют.

Истец представил ответчику возражения по актам приема выполненных работ (вх. N 65 от 09.10.2012) (л.д. 45 т.1), просил организовать приемку устранения недостатков 13.10.2012.

Письмом (вх. N 67 от 12.10.2012) (л.д. 52 т. 1) истец уведомил ответчика о приостановке исправления недостатков, признанных подрядчиком в возражениях к актам приема выполненных работ в связи с внезапным изменением погодных условий с 18. час. 00 мин. 10.10.2012. повлекших резкое снижение атмосферной температуры до минусовых величин и выпадения осадков в виде снега.

Истец представил в материалы дела Акты приема-передачи устранения недостатков по актам приема выполненных работ по отделке фасадов дома N 3 корпусов 11, 12 по адресу: Жилой микрорайон "Удачный", поле N 10 г. Красноярск, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (л. д. 53-56 т. 1), содержащие ссылки на виды работы, недостатки по которым устранены, и те, которые не устранены.

В связи с отказом заказчика от их подписания 13.10.2012 указанные Акты направлены истцом ответчику письмом (вх. N 68 от 16.10.2012) (л.д. 57 т. 1) вместе с документами, подтверждающими полномочия лиц, участвовавших 06.10.2012 в приемке.

Ответчик в письме (исх. N 261 от 22.10.2012) (л.д. 58 т.1.) сообщил истцу о том, что 13.10.2012 приемка не была осуществлена по причине отсутствия уполномоченных представителей подрядчика на сдачу работ, подписание соответствующих актов, о чем подрядчик был извещен заказчиком 15.10.2012 письмом N 252 (л.д. 83-84 т.1). На основании пункта 4.6. договора, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил в срок до 06.11.2012 безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Письмом (вх. N 71 от 26.10.2012) (л.д. 61 т.1) истец сообщил ответчику о том, что 13.10.2012 в связи с отказом заказчика от подписания акты устранения недостатков были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и переданы заказчику, устранить недостатки до 06.11.2012 не представляется возможным в связи с ухудшившимися погодными условиями, в актах приема-передачи выполненных работ от 06.10.2012 не отражены указанные в письме ответчика N 261 от 22.10.2012 недостатки, поэтому заказчик не вправе ссылаться на них в силу части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик просит осуществить окончательный расчет по договору в размере 1 787 447 рублей 10 копеек.

В подтверждение оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору в общей сумме 1 023 252 рублей представлены платежные поручения: N 996 от 24.05.2012 на сумму 408 000 рублей, N 355 от 05.07.2012 на сумму 400 500 рублей, N 580 от 30.07.2012 на сумму 214 752 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 1 787 447 рублей 10 копеек (2 810 699 рублей 10 копеек - 1 023 252 рублей)

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 787 447 рублей долга.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, указал следующее:

- ответчик в период действия договора предъявлял истцу претензии по качеству выполненных работ N 209 от 27.08.2012, N 239 от 28.09.2012, указал истцу на нарушение срока производства работ. В претензии N 239 указал стоимость излишне использованных истцом материалов в размере 78 309 рублей;

- истец направил ответчику письмо с просьбой оплатить выполненные работы и осмотреть объекты 03.10.2012 после истечения срока выполнения работ, не указал, что им устранены все выявленные заказчиком недостатки в работах;

- в письме отсутствует сообщение о готовности объектов к сдаче. Подрядчик по причине наступления отрицательных температур наружного воздуха не смог устранить все существенные недостатки работ, что относится к его вине, так как к определенной в договоре дате не выполнил работы;

- 06.10.2012 комиссией были выявлены недостатки в выполненных работах, установлено, что предъявленные ответчиком истцу в претензиях N 209 и N 239 требования не были устранены;

- в акте по корпусу N 11 было отмечено более 15-ти замечаний, по корпусу N 12 отмечено 18 замечаний;

- выявленные существенные недостатки истец в возражениях к актам приема выполненных работ (письмо N 65 от 09.10.2012) отказался исправлять, признал лишь незначительные замечания к качеству работ;

- в указанную подрядчиком дату сдачи недостатков выполненных работ 13.10.2012 заказчик обеспечил присутствие на объекте автовышки, измерительной техники и присутствие своих уполномоченных представителей и был намерен приступить к приемке всего объема работ по договору. Представители подрядчика - соучредитель ООО "ПСК Лист" Глушков А.М. и прораб ООО "ПСК Лист" Елисеенко А.В. прибыли без документов, подтверждающих их полномочия. В связи с тем, что представители подрядчика заявили о том, что подрядчик готов предъявить к сдаче лишь устраненные им недостатки, учитывая отсутствие документов, подтверждающих полномочия представителей подрядчика, приемка работ не состоялась;

- заказчик самостоятельно произвел в соответствии со СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" проверку всего объема работ по отделке фасадов корпуса N 11 и N 12 жилого дома N 3;

- 15.10.2012 ответчик направил истцу письмо (исх. N 252), в котором сообщил, что приемка устранения недостатков в выполненных работах не была осуществлена по причине отсутствия полномочных представителей истца;

- в письме N 261 от 22.10.12 ответчик просит истца сдать все работы по договору до 09.11.2012, указал, что все выявленные недостатки являются для ответчика существенными, так как заказчик предъявляет к архитектурному облику домов требования, соответствующие требованиям СНиП;

- 02.11.2012 ответчик направил истцу письмо (исх. N 274) с предложением устранить недостатки в согласованные с ответчиком сроки;

- 07.11.2012 ответчик направил истцу письмо (исх. N 274), в котором предложил за свой счет в 2013 году устранить все выявленные недостатки, либо согласовать уменьшение цены договора на 1 694 984 рублей

- подписанные истцом в одностороннем порядке акты КС-2 и КС-3 подписаны не надлежащим лицом от имени - директором ООО "ПСК Лист", так как в уставе истца должность единоличного исполнительного органа поименована как генеральный директор (п. 7.2.);

- низкое качество выполненных работ подтверждается актом от 23.11.2012;

- результат выполненных истцом работ исключает его использование в дальнейшем, так как не соответствует требованиям нормативных актов, керамогранит отваливается от стен, незащищенный строительными растворами и краской утеплитель быстро повредится под воздействием внешних осадков, в результате снижаются теплоизоляционные свойства стен, что ведет к их промерзанию.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Условия договора и характер возникших между сторонами отношений, позволяют квалифицировать их как отношения, возникшие из договора подряда. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить обязательство ответчика по оплате заявленной к взысканию суммы в силу следующего.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами или в одностороннем порядке подрядчиком, в материалы дела не представлены.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по договору в материалы дела истцом также представлены:

- Акты освидетельствования скрытых работ N 01/12, 02/12, N 03/12, N 04/12, N б/н;

- Акты приема-передачи устранения недостатков по актам приема выполненных работ по отделке фасадов дома N 3 корпусов 11, 12 по адресу: Жилой микрорайон "Удачный", поле N 10 г. Красноярск, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Акты освидетельствования скрытых работ не являются доказательствами надлежащей сдачи работ заказчиком, поскольку не содержат сведений о конкретных видах и объемах выполненных работ, а также об их стоимости.

Акты приема-передачи устранения недостатков в отсутствие актов приемки выполненных работ не могут быть приняты по тем же причинам.

Кроме того, из материалов дела следует наличие претензий заказчика к качеству выполненных работ и не устранение всех выявленных недостатков подрядчиком, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 3 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец известил заказчика о готовности работ к сдаче письмом вх. N 64 от 03.10.12 (л.д. 38 т.1), приложил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, указав, что в случае претензий к качеству ответчик вправе назначить дату комиссионного осмотра.

Как указано выше, подписанные в одностороннем порядке или обеими сторонами, акты в материалы дела не представлены.

Более того, акт, составленный сторонами 06.10.2012 по результатам комиссионного осмотра (л.д. 40), подтверждает наличие недостатков в работах, в связи с которыми заказчик сделал вывод о несоответствии результата работ, согласованному сторонами в договоре. С указанными недостатками ответчик частично согласился, о чем свидетельствует его отметка в акте.

В своих возражениях (л. д. 46 т.1) истец также подтвердил наличие части недостатков, в части недостатков оспорил наличие вины подрядчика в их появлении, в части указал на то, что выявленные недостатки не являются существенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы, бремя доказывания того, что отклонения, допущенные подрядчиком, не превышают предельно допустимые строительными нормами и правилами, лежит на подрядчике.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции сторонам было предложено провести экспертизу качества и стоимости выполненных работ, поскольку доказательств, подтверждающих возражения истца о допустимости отклонений (несущественности недостатков) в материалы дела не представлено.

В письме вх. N 67 от 12.10.12 истец указал на устранение 70% недостатков, признанных им в возражениях на акт от 06.10.2012.

Из акта б/д, б/н (л.д. 53 т. 1) следует, что часть недостатков не устранены в связи с неблагоприятной погодой, в связи с незначительностью отклонений, отсутствием вины подрядчика.

Указанный акт не подписан заказчиком, следовательно, указанные подрядчиком причины заказчиком не подтверждены. В силу того, что экспертиза качества работ и причин появления недостатков не проводилась, иных доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие недостатков в результатах работ после уведомления о приемке работ письмом от 03.10.2012 подтверждено материалами дела, доказательства устранения недостатков в полном объеме подрядчиком не представлены (л.д. 53-56 том 1), незначительность недостатков подрядчик не доказал, заказчик вправе приостановить оплату работ в силу того что обязательство по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика выполнить работы, а также устранить выявленные заказчиком недостатки.

Кроме того, сами по себе акты об устранении недостатков, подписанные в одностороннем порядке, не заменяют акт приемки выполненных работ, не содержат сведений о видах и объемах выполненных работ, а также об их стоимости. Акты приемки работ после выявления недостатков 06.10.2012, в материалы дела не представлен, напротив претензиями (л.д. 146, 148) ответчик неоднократно уведомлял подрядчика о наличии недостатков.

Таким образом, у ответчика не возникло обязательство оплатить истцу 1 787 447 рублей по договору. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу N А33-18301/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2012 года по делу N А33-18301/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина И.А. Хасанова