Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 05АП-2218/13

г. Владивосток

02 апреля 2013 г.

Дело N А51-30475/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, апелляционное производство N 05АП-2218/2013 на решение от 29.01.2013 года судьи Д.В. Борисова по делу N А51-30475/2012 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2009) о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007) от 16.11.2012 N 07-107/2012

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока - Астапенкова С.В., юрисконсульт по доверенности N 10 от 11.02.2013, срок действия до 31.12.2013;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее по тексту - заявитель, учреждение, Дирекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 07-107/2012 от 06.11.2012 по факту нарушения части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и прекращении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 29.01.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования учреждения и признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении N 07-107/2012 от 06.11.2012.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что учреждение, как заказчик строительства, является субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Ссылается на то, что работы, выполненные при реконструкции здания детского сада, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 37-а, оказывают влияние на характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, указаны в программе проведения проверок и подлежали освидетельствованию органом государственного строительного надзора, в связи с чем извещение о сроках завершения работ должно было быть направлено в Департамент.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что муниципальным контрактом N 2012.3812.968/291-77/12 от 26.03.2012 на заказчика возложены обязанности по осуществлению технического надзора за ходом производства работ, приемке выполненных работ.

До судебного заседания по тексту апелляционной жалобы от Департамента поступило письменное ходатайство о правопреемстве в связи с проведенной реорганизацией Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) нашла его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом, на основании постановления Администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края реорганизован в форме выделения из него Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - инспекция).

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па утверждено Положение об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

В этой связи Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр 29.12.2012 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 1122543024262.

Принимая во внимание, что Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края выбыл из правоотношения в связи с реорганизацией, ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Дирекции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Заслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

11.10.2012 на основании программы проверок в отношении МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" была проведена проверка соответствия выполняемых работ и применяемых материалов требованиям технических регламентов, нормам и правилам и проектной документации согласно программы проверок на объекте капитального строительства "реконструкция здания детского сада, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 37-а".

В ходе проверки должностными лицами было установлено, что на момент проверки выполнены следующие работы:

- устройство цементно-песочной стяжки по утеплителю полов в групповых комнатах по осям 1-3, 4-6, 7-9 1,2 этажа;

- устройство теплых полов игровых комнат 1 этажа;

- устройство магистральных трубопроводов внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения;

- монтаж окон, монтаж дверей;

- выполнено оштукатуривание стен групповых помещений 1, 2 этажа.

Данные виды работ к приемке не предъявлялись, акты освидетельствования скрытых работ не предоставлены.

Таким образом, учреждение не известило орган государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, чем нарушило требование статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ).

Указанные нарушения были зафиксированы должностным лицом фотографической съемкой. Также при проведении проверки должностным лицом был составлен акт проверки от 11.10.2012 N 07-455 и протокол об административном правонарушении от 07.11.2012.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление от 16.11.2012 N 07-107/2012 о признании Дирекции виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с постановлением 07-107/2012 от 16.11.2012, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы учреждения, Дирекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя учреждения, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от 100.000 до 300.000 рублей за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при поэтапном завершении определенного вида работ, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу информации о сроках завершения данных видов работ.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение сроков направления извещения о начале строительства или неуведомление о сроках завершения работ, которые подлежат проверке. При этом, указанные уведомление и извещение направляются в уполномоченный орган на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 3 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, если иное не установлено федеральным законом о введении в действие Кодекса.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.11.2012 и постановления от 06.11.2012 N 07-107/2012, учреждению вменяется неизвещение органа государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке в соответствии со статьей 52 ГрК РФ, а именно:

- устройство цементно-песочной стяжки по утеплителю полов в групповых комнатах по осям 1-3, 4-6, 7-9 1,2 этажа;

- устройство теплых полов игровых комнат 1 этажа;

- устройство магистральных трубопроводов внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения;

- монтаж окон, монтаж дверей;

- выполнено оштукатуривание стен групповых помещений 1, 2 этажа.

Согласно материалам дела, учреждение является заказчиком реконструкции здания детского сада по адресу: г.Владивосток, ул. Сахалинская, 37-а. Строительно-монтажные работы на объекте осуществляет ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" на основании муниципального контракта N 2012.3812.968/291-77/12 от 26.03.2012.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (далее по тексту - Порядок проведения проверки).

В соответствии с пунктом 5 Порядка проведения проверки, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, направляет в орган государственного строительного надзора извещение о начале таких работ с приложением документов, предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

Во исполнение вышеуказанного пункта 5 Порядка проведения проверки и части 5 статьи 52 ГрК РФ Дирекцией 13.04.2012 в адрес инспекции было направлено извещение о начале реконструкции здания детского сада по адресу: г.Владивосток, ул. Сахалинская, 37-а с приложением необходимых документов.

То обстоятельство, что пунктом 7 главы II Порядка проведения проверки предусмотрено, что программа проведения проверок составляется в двух экземплярах, из которых первый остается в деле органа государственного строительного надзора, второй - направляется (вручается) застройщику или заказчику и на указанных лиц возлагается обязанность довести до сведения лица, осуществляющего строительство, сведения о проверках, предусмотренных программой проведения проверок, не свидетельствует об обязанности заказчика по извещению органа государственного строительного надзора о сроках окончания работ, подлежащих проверке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что пунктом 8 главы II Порядка проведения проверки обязанность извещения об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок, возлагается на лицо, осуществляющее строительство, которым заказчик не является.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку в силу пункта 5.2 муниципального контракта N 2012.3812.968/291-77/12 от 26.03.2012 на заказчика возложены обязанности по осуществлению технического надзора за ходом производства работ, приемке выполненных работ, то это обязывает учреждение как заказчика извещать уполномоченный орган о сроках завершения строительных работ, не принимается апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Порядок осуществления строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее по тексту - Положение).

В силу пункта 2 Положения, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 6 Положения строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 6.14 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утвержден Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781), по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания (сооружения), и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в срок по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (заказчика), представителей органов государственного контроля (надзора) и авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что обязанность по уведомлению как уполномоченного органа о сроках завершения строительных работ, так и заказчика о сроках выполнения оцениваемых работ возлагается на лицо, осуществляющее строительство.

Инспекцией, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказано, что учреждение осуществляло строительные работы, в связи с чем оно могло быть привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований безопасности при проведении строительных работ в рамках части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает правильным вывод арбитражного суда Приморского края о недоказанности административным органом события административного правонарушения, вменяемого заявителю по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, а доводы жалобы - необоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным и отмене постановления Департамента по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 N 07-107/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заменить Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 года по делу N А51-30475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова