Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 11АП-1212/13

город Самара

02 апреля 2013 г.

Дело N А55-27616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 по делу N А55-27616/2012 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Коммуникации Проект" (ОГРН 1076315003709)

с привлечением третьих лиц:

муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление",

Департамента транспорта Администрации городского округа Самара

о взыскании 23 573 423 руб. 32 коп.,

с участием:

от истца - Черных А.А., доверенность от 10.12.2012 г.,

от ответчика - Нижегородцев Д.С., доверенность от 09.01.2013 г.,

от Департамента транспорта Администрации городского округа Самара - Пименова Е.В., доверенность от 29.12.2012 г.,

от муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" - Швецова Т.В., доверенность от 22.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Коммуникации Проект" о взыскании пени за нарушение срока сдачи работ по государственному контракту от 29.12.2008 N 190/39 за период с 16.07.2011 по 26.12.2012 в размере 23 573 423 руб. 32 коп. на основании п.6.3 указанного контракта.

Третьи лица:

- Муниципальное предприятие городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление",

- Департамент транспорта Администрации городского округа Самара.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2012 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии вины министерства в неисполнении условий государственного контракта от 29.12.2008 N 190/39. Кроме того, заявитель полагает, что материалами дела не подтверждено неисполнение министерством условий государственного контракта от 29.12.2008 N 190/39, пункт 3 статьи 405 ГК РФ не позволяет ООО "ТКП" быть освобожденным от ответственности в виде уплаты неустойки (пени) согласно пункту 6.3. государственного контракта от 29.12.2008 N 190/39.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель Департамента транспорта Администрации городского округа Самара считал, что ссылка суда первой инстанции на его вину необоснованна.

Представитель Муниципального предприятия городского округа Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что по результатам открытого конкурса 17.12.2008, на основании п.8 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.12.2008 N 190/39 на разработку инженерного проекта строительства мостового перехода "Фрунзенский" через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу "Автодорожный маршрут "Центр - Поволжье - Урал" городского округа Самара, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства разработать инженерный проект строительства мостового перехода "Фрунзенский" через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу "автодорожный маршрут "Центр - Поволжье - Урал" городского округа Самара.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к государственному контракту) в редакции дополнительного соглашения N 6 от 07.10.2011, срок окончания работ по второму этапу - 15.07.2011.

Однако, работы по второму этапу были сданы только 26.12.2011, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ N 23.

Данный факт послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы истца не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Действительно, рассматриваемый контракт предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ, правильность расчета пени не оспорена.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилу п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако, материалами дела подтверждается, что при разработке проектных решений II этапа (очереди) строительства на участке от ул.Шоссейной до границы городского округа Самара выявилась необходимость решения вопроса о возможности переустройства троллейбусной линии. Это обуславливалось проектными решениями I этапа (очереди) строительства - транспортной развязкой в двух уровнях на ул. Шоссейная.

Письмом N 09/01-1635/01 от 28.08.2009 Департамент транспорта администрации г.о. Самара сообщил об основном планируемом виде общественного транспорта - автобусах большой передней вместимости.

В письме N 09/01-2092/01 от 15.10.2009 Департамент транспорта администрации г.о. Самара сообщил о совместном рассмотрении и изучении проекта с МП "ТТУ" с замечаниями по организационным мероприятиям.

При этом в письме отсутствовали замечания по организации троллейбусного движения.

Также письмом N 09/07-717/01 от 30.03.2010. Департаментом транспорта администрации г.о. Самара сообщалось, что дополнения и возражения к проектной документации отсутствуют.

В ответ на письмо ответчика N 418-01/11 от 18.01.2011, адресованное истцу, в адрес ответчика поступило письмо МП г.о. Самара "ТТУ" N10-14-197 от 07.02.2011 с сопроводительным письмом истца N 28/257 от 09.02.2011. В письме, адресованном истцу, МП "ТТУ" просило изыскать возможность сохранения троллейбусной линии и предлагало кроме сохранения старой линии запроектировать новую контактную сеть, выходящую за границу проектных решений мостового перехода "Фрунзенский".

Параллельно, выполняя условия п.3.2 задания N 125 от 29.12.2008, в адрес третьих лиц ответчиком был направлен запрос N 436-02/11 от 07.02.2011 о собрании совместного совещания по вопросу переустройства контактной сети троллейбуса.

Также письмом ответчика N 440-02/11 от 09.02.2011 руководителю Департамента транспорта были направлены проектные решения I и II этапов строительства в дополнение к письму Министерства N 28/139 от 25.01.2011. Однако, ответа не последовало.

В адрес истца в соответствии с п.3.1.8 государственного контракта было отправлено письмо ответчика N 511-04/11 от 06.04.2011 с просьбой решения вопроса о переустройстве или демонтаже существующей троллейбусной линии.

На письмо поступил ответ N 28/1232 от 27.04.2011, в котором истец ссылается на письмо МП г.о. Самара "ТТУ" N 0-14-197, являющееся предложением, а не техническими условиями.

На повторный запрос ответчика N 490-03/11 от 28.03.2011 поступил ответ Департамента транспорта администрации г.о. Самара N 09/07-874/01 от 13.04.2011 с содержанием требований о строительстве контактной линии троллейбуса, выходящих за границы проектирования.

Указанное письмо было направлено в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области 19.04.2011 письмом N 520-04/11 с просьбой рассмотреть требования Департамента транспорта и решить вопрос о принятии (непринятии) данных технических условий.

Кроме того, вопрос о переустройстве контактной сети троллейбуса неоднократно поднимался на совещаниях под председательством вице-губернатора Самарской области (протоколы N АН-6-33 от 22.04.2011, N АН-6-38 от 10.05.2011, N АН-6-51 от 23.06.2011).

Однако, Департаментом транспорта администрации г.о.Самара протокольные поручения не выполнялись, о чем истец был уведомлен ответчиком письмами N 575-06/11 от 08.06.2011, 609-07/11 от 22.07.2011, 656-08/11 от 25.08.2011.

В соответствии с п.2.3 протокола N 95 совещания Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Администрации городского округа Самара от 02.09.2011, письмом ответчика N 666-09/11 от 05.09.2011 руководителю Департамента транспорта администрации городского округа Самара в очередной раз были направлены проектные материалы по мостовому переходу с целью выдачи технических условий на переустройство контактной сети троллейбуса.

Технические условия были выданы лишь 09.09.2011 письмом N 09/01-2542/01, что и повлекло нарушение сроков сдачи работ по контракту ответчиком.

Именно, отсутствие технических условий на переустройство контактной сети троллейбуса препятствовало разработке разделов проектной документации: "Переустройство контактной сети троллейбуса", "Автомобильная дорога", "Искусственные сооружения", "Переустройство сетей связи", "Переустройство наружного освещения", "Смета на строительство", а также их согласованию в заинтересованных организациях и органах.

О причинах нарушения сроков истец уведомлялся неоднократно, в том числе и в ответе на претензию (письмо ответчика N 119-08/12 от 27.08.2012).

Таким образом, нарушение сроков сдачи проектной документации вызвано действиями Департамента транспорта Администрации городского округа Самара и самого истца, который не оказал ответчику надлежащего содействия в своевременном получении всех необходимых исходных данных, что является обязанностью истца, как заказчика, согласно ст.718, п.1 ст.759 и ст.762 Гражданского кодекса РФ и условиям контракта ( пункт п.3.2.2).

В соответствии с п.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно ч.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализируя установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также согласованным сторонами пунктом 6.3 контракта, судебная коллегия делает вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении срока сдачи работ и наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде пени.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 по делу N А55-27616/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов