Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-6126/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-73537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Малахова Ю.В. по доверенности от 13.09.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6126/2013) ООО "Финансовое агентство "ГРИНГОТТС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-73537/2012 (судья Балакир М.В.) о приостановлении производства, принятое

по иску ООО "Финансовое агентство "ГРИНГОТТС"

к ООО "ФОРЕСТ"

об отмене решения третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" от 26.10.2010 по делу N 02-09/10

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "ГРИНГОТТС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" от 26.10.2010 по делу N 02-09/10 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ" в пользу истца задолженности по договору поставки N 08-03-09 от 25.03.2009 в размере 7 306 917,54 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб. и суммы третейского сбора в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-42432/2012.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, именно выводы суда о решения третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" от 26.10.2010 по делу N 02-09/10 по настоящему делу будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела N А56-42432/2012, а не наоборот. Податель жалобы также указывает на то, что в настоящем споре и в деле N А56-42432/2012 различные предмет и основания иска, а также различна правовая природа возникновения правоотношений в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции вынося обжалуемое определение пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, при решении вопроса о возможности приостановления производства по делу на основании приведенной нормы суду следовало выяснить и указать в определении не только то, в чем заключается правовая связь дел, но и то, какие обстоятельства, которые могут быть установлены другим судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, рассматриваемого данным арбитражным судом.

При этом данная норма права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска предметом исследования по настоящему делу являются вопросы, связанные с установлением судом наличия либо отсутствия юридического основания для отмены решения третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации "Общество защиты прав потребителей" от 26.10.2010 по делу N 02-09/10.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что результаты рассмотрения дела N А56-42432/2012 могут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.

Между тем суд не указал, какие именно обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках дела о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, имеют преюдициальное значение для разрешения спора об отмене решения третейского суда.

Ответчик на такие обстоятельства также не указывает, в своем отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь лишь на наличие процессуальной целесообразности оценки решения третейского суда в рамках дела о взыскании задолженности и неустойки (N А56-42432/2012), а не в настоящем споре. Данный довод не основан на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку суд не был лишен возможности рассмотреть спор по существу.

Более того исходя из текста решения суда первой инстанции по делу N А56-42432/2012 суд не оценивал доводы заявленные в качестве оснований указанных Истцом в настоящем споре об отмене решения третейского суда, а лишь указал на то, что данное решение третейского суда не оспорено ООО "Финансовое агентство "ГРИНГОТТС".

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

В связи с изложенным определение подлежит отмене с направлением дела в суде первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2013 по делу N А56-73537/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева