Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-3129/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А42-7827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя К.Ю. Тихоновой (доверенность от 04.02.2013)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3129/2013) ООО "Сервис МЛТ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А42-7827/2010 (судья Л.Е. Дмитриевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сервис МЛТ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис МЛТ" (183071, г. Мурманск, Портовый пр., д.31, ОГРН 1025100817475) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (183032, Мурманская область, г. Мурманск, Кольский пр., д. 24-а, далее - Управление) от 14.10.2010 N 2683/61 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.01.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по настоящему делу решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2011 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

13.12.2011 общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Управления 22500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Определением от 17.01.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, суд удовлетворил заявление общества в полном объеме, взыскал с Управления в пользу ООО "Сервис МЛТ" 22500 руб. судебных расходов.

05.07.2012 общество вновь обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя. К взысканию заявлено 50550 руб. судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием Управлением определения Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2012 г. о возмещении судебных расходов. Как видно из материалов дела, заявленная сумма 50550 руб. состоит из судебных расходов на оплату услуг представителя (40000 руб.) и суммы расходов на оплату авиабилетов для участия адвоката в судебном заседании апелляционного суда в Санкт-Петербурге (10550 руб.).

В сумму расходов по оплате услуг представителя (на основании соглашения от 16.02.2012 N 37, заключенного обществом с адвокатом НО МОКА Тихоновой К.Ю.) включена стоимость услуг по ознакомлению с апелляционной жалобой Управления, "подготовке и правовому анализу к составлению отзыва на апелляционную жалобу, отправке отзыва Управлению", передаче отзыва на апелляционную жалобу в канцелярию Арбитражного суда Мурманской области, защита и представительство интересов общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 10.08.2012 суд удовлетворил заявление общества, взыскал с Управления в пользу ООО "Сервис МЛТ" 50550 руб. судебных расходов по настоящему делу.

25.10.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 32000 руб., из них 25000 руб. - на оплату услуг представителя на основании соглашения общества с адвокатом Тихоновой К.Ю. от 01.07.2012 N 47, понесенных в связи с составлением и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, поданного 05.07.2012 и представительством интересов общества в суде первой инстанции, 7000 руб. - за оказание юридической помощи в соответствии с соглашением от 17.10.2012 N 48 (за составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовку документов, отправку дубликатов документов Управлению).

28.11.2012 от общества поступило уточенное заявление о возмещении судебных расходов, в котором общество просило взыскать с Управления кроме 32000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с составлением и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, поданного 05.07.2012, также 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с представительством интересов общества в суде на основании соглашения от 13.11.2012 N 51, заключенного обществом с адвокатом К.Ю. Тихоновой.

Определением от 17.12.2012 суд отказал в удовлетворении заявления общества о взыскании 52000 руб. судебных расходов в связи с истечением срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит определение от 17.12.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание, что общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за ранее понесенные судебные расходы, в связи с чем процессуальные сроки по взысканию судебных расходов нарушены не были.

В судебное заседание представитель Управления, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что обжалуемое определение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Изложенное подтверждается позицией ВАС РФ, указанной в Постановлении от 10.04.2012 по делу N 16693/11.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи рассмотрением заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, возмещаются по общим правилам. Вместе с тем, такие расходы уже были предъявлены к взысканию обществом 05.07.2012 и взысканы судом с Управления определением от 10.08.2012.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы в размере 52000 руб.:

- соглашение от 01.07.2012 N 47, заключенное между ООО "Сервис МЛТ" (доверитель) и Тихоновой К.Ю. на оказание юридической помощи по арбитражному делу, пунктом 3.1 которого установлено, что за оказание услуг по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 25000 руб.; счета от 01.07.2012 N47, акт сдачи приемки выполненных работ от 09.08.2012, платежное поручение от 06.08.2012 N 739 об уплате вознаграждения (т.5 л.д.9-14, 57);

- соглашение от 17.10.2012 N 48, заключенное между ООО "Сервис МЛТ" (доверитель) и Тихоновой К.Ю. на оказание юридической помощи по арбитражному делу, пунктом 3.1 которого установлено, что за оказание услуг по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 7000 руб.; счета от 17.10.2012 N48, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение от 18.10.2012 N 999 об уплате вознаграждения (т.5 л.д.20-25, 58);

- соглашение от 13.11.2012 N 51, заключенное между ООО "Сервис МЛТ" (доверитель) и Тихоновой К.Ю. на оказание юридической помощи по арбитражному делу, пунктом 3.1 которого установлено, что за оказание услуг по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 20000 руб.; счета от 13.11.2012 N51, платежное поручение от 20.11.2012 N 130 об уплате вознаграждения 20000 руб. (т.5 л.д. 69-74).

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в совокупности по делу А42-7827/2010 с Управления в пользу общества судом взыскано 73050 руб. судебных расходов и дополнительно заявлено к взысканию 52000 рублей.

В данном случае, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, обществом не представлены. Вместе с тем, обращает на себя внимание то обстоятельство, что заявленные расходы, "понесенные в связи с подачей заявлений и представлением интересов по заявлениям о расходах" (102550 руб.) более чем в четыре раза превышают судебные расходы, уплаченные представителю в связи с его участием в "основном споре" - обжалованием постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности (22500 рублей). Такую разницу в стоимости услуг представитель общества объяснил не изменением сложности и объема оказанных услуг, а изменением статуса представителя, получившего удостоверение адвоката.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемой ситуации поведение общества однозначно свидетельствует о злоупотреблении им своим правом как стороны по делу, направлено исключительно на обогащение за счет заинтересованного лица, а не на правовую защиту.

С учетом приведенных выше процессуальных норм, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Управления 52000 руб. судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов. Указанные расходы не подлежат отнесению на Управление ввиду того, что при рассмотрении ранее поданных заявлений о распределении судебных издержек суд взыскал с заинтересованного лица судебные расходы в общей сумме 73050 руб., тем самым судом был соблюден принцип равноправия сторон по распределению судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела соглашений от 01.07.2012 N 47, от 17.10.2012 N 48, от 13.11.2012 N 51 не усматривается, из какого объема работ складываются заявленные к взысканию суммы (25000 руб., 7000 руб., 20000 руб.), что в свою очередь не позволяет определить их обоснованность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17 декабря 2012 года о возмещении судебных расходов по делу N А42-7827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис МЛТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато