Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 19АП-31/13

г. Воронеж

08 апреля 2013 г.

Дело N А14-15442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Предзеборство спедецийно "Трейд Транс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Россошь-АгроПол-Р": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предзеборство спедецийно "Трейд Транс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 г. по делу N А14-15442/2012 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Предзеборство спедецийно "Трейд Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Россошь-АгроПол-Р" (ОГРН 1033664502651, ИНН 3627017746) о взыскании задолженности в сумме 4 445 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предзеборство спедецийно "Трейд Транс" (далее - ООО "Предзеборство спедецийно "Трейд Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россошь-АгроПол-Р" (далее - ООО "Россошь-АгроПол-Р", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 445 700 по договору N 010113/08/0012 от 16.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Предзеборство спедецийно "Трейд Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Предзеборство спедецийно "Трейд Транс", ООО "Россошь-АгроПол-Р" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании от 25.03.2013 г. объявлялся перерыв до 01.04.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2008 г. между ООО "Предзеборство спедецийно "Трейд Транс" (исполнитель) и ООО "Россошь-АгроПол-Р" (заказчик) был заключен договор N 010113/08/0012 на оказание экспедиторских услуг при перевозке комбайнов типа ТС5080 и жаток железнодорожным транспортом из Польши в Россию.

В п. 1.1 в качестве предмета договора указано регулирование взаимоотношений сторон при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом 30 штук комбайнов марки New Holland типа ТС 5080 вместе с 20 футовыми жатками с завода CNH Polska Sp z o. o. в городе Плоцк (Польша) до железнодорожной станции Россошь РЖД, код станции 585107 с перегрузом на станции Брест.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель взял на себя обязанности осуществлять экспедиционное обслуживание, в частности: согласовать перевозку комбайнов на польских железных дорогах как негабаритных грузов; передать фирме CNH Polska Sp z o. о. план погрузки партии, способа размещения и крепления груза в вагонах; уплатить транспортные расходы за перевозку комбайнов и жаток железнодорожным транспортном от станции Плоцк до станции Россошь через пограничные переходы Тересполь-Брест-Осиновка-Красное с перегрузом по станции Брест; организовать охрану комбайнов и жаток по железной дороге, а также проводить непосредственное наблюдение по станции Брест, что должен подтвердить соответствующей фотодокументацией; передать заказчику авизацию об отгрузке товара на территории CNH Polska Sp z o. о., перегруза по станции Брест с указанием номеров вагонов количества мест и весе груза; обеспечить мониторинг отправок по всему пути следования в будни и др.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Согласно п. 3.3 договора заказчик обязался оплатить счета исполнителя в течение 14-ти дней с момента отправки с завода CNH Polska за партию груза в размере, определенном как произведение суммы 3 650 евро на количество комбайнов, заявленных к перевозке (3 650 х 30 = 109 500 евро). В случае несвоевремнной оплаты счета установлена ответственность в виде пени в размере 0,037% за каждые просроченные сутки.

Ссылаясь на исполнение указанного договора со своей стороны и неисполнение договора в части оплаты со стороны ответчика, ООО "Предзеборство спедецийно "Трейд Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 010113/08/0012 от 16.07.2008 г. на оказание экспедиторских услуг при перевозке комбайнов типа ТС5080 железнодорожным транспортом в Россию, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 41 ГК РФ о договорах транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: копия договора N 010113/08/0012 от 16.07.2008 г., копии накладных (плохо читаемые лицевые страницы), копия счета-фактуры НДС N 010113/08/00197 К1 от 30.06.2008 г., копия предложения об оплате от 01.12.2008 г., копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2008 г. копия доверенности Рышарда Боровца N 106/06 и доверенность на имя Волкова А.А. 38/2012 в оригинале.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что первые страницы железнодорожных транспортных накладных не являются надлежащими доказательствами факта принятия истцом к перевозке 30-ти комбайнов и жаток, является правомерным, поскольку в указанных копиях документов отсутствует ссылка на договор N 010113/08/0012 от 16.07.2008 г., либо участие истца в перевозке.

Указание в графе N 4 накладных: "PKP CARGO-TRADE TRANS" не соответствует наименованию истца, указанному в действительной копии реестра предпринимателей общепольского судебного реестра (перевод с польского языка на русский) (л.д. 54).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, все комбайны и жатки приняты к перевозке на станции отправления 24.06.2008 г., а договор, являющийся основанием исковых требований, датирован 16.07.2008 г. Следовательно, 25 накладных, по которым отправки состоялись 24.06.2008 г. не могут быть отнесены к исполнению обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику услуги, перечисленные в пунктах 2.1.1-2.1.7 договора N 010113/08/0012 от 16.07.2008 г.

При этом исполнение обязательств по договору, предусмотренных указанными пунктами, предполагает оформление сторонами ряда документов, содержащих сведения об оказании услуг по организации перевозки.

Вместе с тем, представленная истцом копия акта от 19.07.2008 г. сдачи-приемки выполненных работ по договору перевозки груза N 010113/08/0012 от 16.07.2008 г. не может служить доказательством выполнения истцом обязательств (услуг) по спорному договору, поскольку в данном акте отсутствуют сведения, указывающие на организацию истцом перевозки груза, как это предусмотрено договором N 010113/08/0012 от 16.07.2008 г. (пункты 2.1.1-2.1.5 договора).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу неоднократно предлагалось в подтверждение обоснованности заявленных требований представить расписку о принятии груза, а также подлинники документов, в частности акта от 19.07.2008 г., представленных суду в копиях.

Однако запрашиваемые документы истец суду не представил.

У суда апелляционной инстанции возникли сомнения в достоверности представленной ООО "Предзеборство спедецийно "Трейд Транс" копии акта сдачи-приемки выполненных работ 16.07.2008 г. (л.д. 168), поскольку визуально текст акта и проставленные ниже в акте печатные записи "Наемщик" и "Превозчик" с подписями и печатью различаются по тону. Текст темнее, чем печатные записи "Наемщик" и "Превозчик".

В связи с чем определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 г. истцу было предложено предоставить для обозрения в судебном заседании оригиналы договора N 010113/08/0012 от 16.07.2008 г. и акта выполненных работ 16.07.2008 г.

ООО "Предзеборство спедецийно "Трейд Транс" представило суду оригинал договора N 010113/08/0012 от 16.07.2008 г. Оригинал акта выполненных работ от 16.07.2008 г. истец без объяснения причин не представил.

Иных доказательств фактического исполнения договора N 010113/08/0012 от 16.07.2008 г., как то, согласования перевозки комбайнов на польских железных дорогах (п. 2.1.1 договора), уплаты транспортных расходов за перевозку комбайнов и жаток железнодорожным транспортном от станции Плоцк до станции Россошь через пограничные переходы Тересполь-Брест-Осиновка-Красное с перегрузом по станции Брест (п. 2.1.3 договора), фотоотчет (п. 2.1.4 договора) и т.д., суду также не представлено.

Таким образом, сама по себе копия акта приемки-сдачи выполненных работ от 19.07.2008 г. в отсутствие приложения к нему иных доказательств, не может служить бесспорным и достаточным доказательством выполнения истцом обязательств по договору N 010113/08/0012 от 16.07.2008 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на ошибки, допущенные сторонами в дате договора N 010113/08/0012 от 16.07.2008 г. в русскоязычной версии: в договоре указана дата на русском языке "16 июля 2008 г.", а на польском языке дата читается как 16 июня 2008 г.

Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку в установленном порядке довод документально не подтвержден.

Судебная коллегия исходит из даты, указанной в договоре на русском языке, а также принимает во внимание то обстоятельство, что в исковом заявлении истец также ссылается на заключение договора N 010113/08/0012 именно 16.07.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в ходе рассмотрения спора не были представлены отзыв и возражения на исковое заявление, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 г. по делу N А14-15442/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева