Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-2497/13

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А60-41604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уральский выставочный центр": Кузьменко Н.В., доверенность 66 АА 1096233 от 10.04.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЭЙК ПАТИ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ТЭЙК ПАТИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2013 года

по делу N А60-41604/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский выставочный центр" (ОГРН 1106671019058, ИНН 6671334073)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЙК ПАТИ" (ОГРН 1087746250107, ИНН 7705830564)

о взыскании суммы неосвоенного аванса, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский выставочный центр" (далее - ОАО "Уральский выставочный центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЙК ПАТИ" (далее - ООО "ТЕЙК ПАТИ") о взыскании 3 181 000 руб. долга по договору подряда N 190511 от 01.06.2011, 1 584 138 руб. неустойки.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку в размере 1 288 305 руб., начисленную за период с 14.07.2011 по 28.08.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТЭЙК ПАТИ" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что им 26.09.2012 было получено исковое заявление от ОАО "Уральский выставочный центр". Вместе с тем, документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению, несмотря на ходатайства ответчика от 13.11.2012 и повторное 10.12.2012 истцом направлены не были.

В результате чего, по мнению заявителя жалобы, судом были нарушены нормы ст.ст. 125, 126, 128 АПК РФ, что привело к тому, что ответчик не знал какие требования и на каком основании предъявлены истцом, нарушены его права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Кроме того заявитель ссылается на то, что он уточненных исковых требований не получал, в судебных заседаниях 13.11.2012, 10.12.2012, 09.01.2013 представитель ответчика не участвовал, доказательств направления уточнений к исковому заявлению в адрес ответчика в материалах дела не имеется.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкован пункт 4.1 договора N 190511 от 01.06.2011.

Как указывает заявитель жалобы, при начислении штрафа за просрочку выполнения работ, истец должен был выделить стоимость работ и применить меру ответственности в размере 0,1 % только к стоимости работ без учета цены оборудования, так как в пункте 4.1.1. договора нет указания на него, расчета стоимости работ истцом представлено не было.

Кроме того заявитель жалобы просит применить ст. 333 ГК РФ в случае рассмотрения вопроса о начислении штрафа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Уральский выставочный центр" (заказчик) и ООО "ТЭЙК ПАТИ" (подрядчик) оформлен договор подряда N 190511 от 01.06.2011 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2011 N 1 по условиям которого, подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по оборудованию зон общественного питания общей площадью 1000 кв.м., согласно спецификации (приложение N 1 к договору) и передаче результата работ, включая оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к договору) в МВЦ "Екатеринбург-Экспо", расположенном в Октябрьском районе г. Екатеринбурга по автодороге Екатеринбург-Кольцово, между Екатеринбургской кольцевой автодорогой и дорогой Птицефабрика-Химмаш на земельном участке с кадастровым номером N 66:41:00 00 000:1088 (п. 1.1. договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3 договора: начало работ - 10.06.2011, окончание - 13.07.2011.

Стоимость работ согласована п.3.1 договора и составляет 3 181 000 руб.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 70 % от общей стоимости по данному договору, что составляет 2 226 700 руб., в том числе НДС 18 %.

Оплата оставшейся суммы в размере 30 % от общей стоимости договора, что составляет 954 300 руб., в том числе НДС 18 % осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, но не ранее подписания акта приема-передачи оборудования.

Истец по платежным поручениям N 202 от 06.06.2011, N 248 от 24.06.2011 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 181 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2012 N УВ-342 в которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с тем, что ответчик в срок, установленный договором, к выполнению работ не приступил, работы не выполнил, в связи с чем, истец потребовал от ответчика возврата суммы предоплаты и уплаты неустойки.

Претензия получена ответчиком 28.08.2012.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В отсутствие доказательств выполнения работ, а также учитывая то обстоятельство, что договор подряда от 01.06.2011 прекратил свое действие (п. 3 ст. 450 ГК РФ), у ответчика не имелось оснований для удержания неосвоенного аванса и судом первой инстанции правомерно на основании ст. 1102 ГК РФ удовлетворены исковые требования в части взыскания долга в размере 3 181 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 288 305 руб., начисленной за период с 14.07.2011 по 28.08.2012, соответствуют положениям п. 4.1.1. договора подряда N 190511 от 01.06.2011 и требованиям ст. 330 ГК РФ и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заявленное в апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку ответчик с указанным ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в апелляционной инстанции оно не принимается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцу необходимо было выделить стоимость работ и применить меру ответственности в размере 0,1 % только к стоимости работ без учета цены оборудования, основана на неверном толковании условий договора подряда N 190511 от 01.06.2011, согласно которому (пункт 4.1.1) штраф начисляется от суммы договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не направлены ответчику документы, указанные в приложении к исковому заявлению, не принимается во внимание, так как опровергается материалами дела.

Кроме того ответчик был надлежащим образом извещен и времени и месте судебного разбирательства и имел право ознакомиться с материалами дела.

Ссылки апеллянта на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не находят подтверждения.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Имеющееся в деле ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано отсутствием у ответчика копий приложенных к исковому заявлению документов, подписанное представителем Ильичевой Е.И., действующей на основании доверенности N 7 от 13.11.2011.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (ч. 1 ст. 62 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, явиться в судебное заседание и принять непосредственное участие в рассмотрении настоящего спора, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), а при несовершении процессуальных действий ответчик несет риск наступления соответствующих последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что уточненные исковые требования ему не направлялись, несостоятельна.

Нормами АПК РФ не предусмотрено обязанности направления ответчику, извещенному надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, уточненных исковых требований.

Ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), а при несовершении процессуальных действий ответчик несет риск наступления соответствующих последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 по делу N А60-416042012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЭЙК ПАТИ" (ОГРН 1087746250107, ИНН 7705830564) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева