Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-3480/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-42502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от истца: Пакконен И.А. по доверенности от 13.07.2012,

от ответчика: Потанькина М.Г. По доверенности от 14.09.2012, Калашникова П.Ю. по доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3480/2013) ЗАО "Магистральдорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-42502/2012 (судья Ж.Б.Колосова), принятое

по иску ЗАО "Магистральдорстрой"

к ОАО "Мостостроительный отряд N 19"

о взыскании 14.932.466 руб. 36 коп.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2012 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на неподтвержденность заявленных на основании договора субподряда требований по факту выполнения и сдачи работ.

Истцом подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что вывод суда о недоказанности факта направления акта КС-2 и справки КС-3 в адрес ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Письмо от 26.09.2011 N 05481/04, на которое ссылается ответчик в качестве возражений относительно получения от истца акта КС-2 и справки КС-3, истцу не направлялось. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения спорных работ опровергается представленными ответчиком доказательствами. Указывает, что согласно акту ЗАО "Магистральдорстрой" работы производились в период с 01.07.2011 по 25.08.2011, а выполнение работ ООО "Спецтехника" - в период с 01.05.2012 по 30.05.2012. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ кем-либо иным, а не истцом.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. По мнению ОАО "Мостостроительный отряд N 19", истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылался, как на основание своих требований. Отмечено, что для оплаты выполненных работ истцу необходимо предоставить полный комплект исполнительной документации в департамент качества работ ОАО "Мостостроительный отряд N 19", форма КС-2 должна пройти согласование с соответствующими службами ответчика, в комплект документов должны входить акты на услуги генподрядчика, счета и счета-фактуры. Указанные документы, подтверждающие реальность выполнения заявленных работ, истцом не представлены. По мнению ответчика, истцом заявленные им в акте по форме КС-2 работы не выполнялись. Отмечено, что сторонами подписаны акты сверки, не содержащие сведений о выполнении работ на заявленную сумму. Требования ответчика в размере 30.026.784 руб. 40 коп. из спорного договора включены в реестр требований истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда N 01-ЗСД/2-4 от 21.05.2010 с дополнительным соглашением N 1 к от 15.03.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить комплекс дорожных работ при строительстве "Южный участок Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с Кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона "Предпортовая-2") до транспортной развязки на Канонерском острове. Вторая очередь ЗСД (от транспортной развязки на пересечении с Краснопутиловской улицей до транспортной развязки в районе реки Екатерингофки). Участок от улицы Калинина до транспортной развязки в районе реки Екатерингофки" в соответствии с условиями Договора и утвержденной рабочей документации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Магистральдорстрой".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 в отношении ЗАО "Магистральдорстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 ЗАО "Магистральдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции 16.12.2011 (А56-50209/2011/з.4) в реестр требований кредиторов ЗАО "Магистральдорстрой" включено требование ОАО "Мостостроительный отряд N 19" в сумме 30.026.784 руб. 40 коп. основного долга, в том числе 30.000.000 руб. неотработанного аванса по договору от 21.05.2010 N 01-ЗСД/2-4 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2011.

Ссылаясь на отправку 30.08.2011 актов по форме КС-2, КС-3 о выполнении работ на сумму 14.932.466 руб. 36 коп., оставленных генподрядчиком без подписания, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика, вследствие чего иск оставил без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В нарушение пунктов 1.2 договора письменного разрешения генподрядчика на выполненные указанных в акте N 8 от 25.08.2011 работ субподрядчиком не получалось, соответствующий запрос не направлялся. Последствия отсутствия такого согласования содержатся в пункте 4.3 договора и связаны с исключением выполненных без соблюдения разрешительного порядка работ из актов сдачи-приемки и, соответственно, оплаты.

Выполненные работы должны предъявляться представителем субподрядчика представителям генерального подрядчика и заказчика на предмет проверки по факту и качеству с одновременным представителем исполнительской документации.

При несоблюдении согласованного сторонами субподрядных отношений порядка сдачи выполненных работ, отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих их производство как по трудозатратам, так и использованию машин и механизмов, материалов ( пункты 4-7 акта), реализации пункта 3.3 договора субподряда (пункт 1 акта), актов скрытых работ (позиции 2, 3 акта), утилизации отходов (позиции 4, 7 акта), суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

Процессуальные действия суда первой инстанции соответствуют компетенции по определению существенных для дела обстоятельств, согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие достаточной документации у истца со ссылкой на процедуру банкротства не является условием для изменения распределения бремени доказывания в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, притом, что до настоящего времени конкурсным управляющим истца должны быть приняты меры по статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо к восстановлению соответствующего документооборота общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Магистральдорстрой" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2.000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Магистральдорстрой" (ИНН/ОГРН 7810156464 / 1027804907723) 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен