Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 04АП-748/13

г. Чита

16 апреля 2013 г.

дело N А19-20244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-20244/2012 по иску открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88) к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Вектор" (ОГРН 1103850030943, адрес: г. Иркутск, л. Советская, 109, 315) о взыскании 2 120 083 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ГОССТРОЙ" (ОГРН 1103851000560, адрес: Иркутская область. г. Усолье-Сибирское, ул. Луначарского, 19а, 82) (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Вектор" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 120 083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществ с ограниченной ответственностью "Корпорация ГОССТРОЙ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец сослался на ошибочное указание в иске основания для перечисления денежных средств ответчику - на письма третьего лица от 31.01.2011 N 5 и 6. По его утверждению 2 000 000 руб. были перечислены на основании счета от 30.11.21011 N 91, выставленного ответчиком.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам в деле, а именно, письмам третьего лица от 31.01.2011 N 5 и 6, которые датированы ранее договора от 21.09.2011 N 5/90-11-5. Указал, что названный договор сторонами не был подписан, между ним и ответчиком отсутствовали договорные отношения, и не было оснований для перечисления спорной суммы.

Кроме того, апеллянт указал, что из-за опоздания его представителя на заседание суда первой инстанции не представил пояснения относительно отсутствия между ним и ответчиком договорных отношений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец и третье лицо заключили договор оказания услуг на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Братск - Усть-Илимск на участке км 181 - км 185 в Усть-Илимском районе Иркутской области от 21.09.2011 N 5/90-11-5, общая стоимость работ по которому согласована в размере 26 752 250 руб.

Письмом от 31.01.2011 N 6 ответчик известил истца о необходимости перечисления ответчику аванса по договору от 21.09.2011 N 5/90-11-5. Платежным поручением от 07.02.2012 N 11405 истец перечисли ответчику 2 000 000 руб., указав в качестве основания такого платежа счет от 30.11.2011 N 91 за выполненные работы по договору от 21.09.2011 N 5/90-11-5.

Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 132, 153, 407, 408, 1102, и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия основания для удовлетворения требований в связи с недоказанностью возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из содержания изложенных правовых нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязано доказать лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, то есть истец.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств таким обстоятельствам истец не представил.

Перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика, истец исполнял обязательства перед третьим лицом по договору от 21.09.2011 N 5/90-11-5. Соответствующее основание обозначено в назначении платежа.

Третье лицо, сообщив в своем письме от 31.01.2011 N 6 о необходимости оплаты за выполненные работы ответчику по указанным в этом письме реквизитам, выразило волю на изменение получателя денежных средств (переадресация исполнения). При наличии такого письма управомоченным лицом на принятие исполнения по договору от 21.09.2011 N 5/90-11-5 в соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответчик.

Поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика осуществлялось по поручению третьего лица в целях исполнения договора от 21.09.2011 N 5/90-11-5, независимо от характера отношений третьего лица и ответчика, отсутствия отношений между истцом и ответчиком, названный платеж следует квалифицировать как оплату по договору договора от 21.09.2011 N 5/90-11-5 лицу, уполномоченному третьим лицом.

То обстоятельство, что третье лицо не исполнило или ненадлежащим образом исполнило свои обязательства перед ответчиком по выполнению заказанных работ по договору от 21.09.2011 N 5/90-11-5 не порождает на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения. В данном случае, при изложенных обстоятельствах лицом, обязанным истцу, остается третье лицо, как сторона по договору от 21.09.2011 N 5/90-11-5, получившая от истца исполнение.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Отказ суда в иске соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.20009 N 730/09 и изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", изложенные в пункте 25 (абзац 6), и принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не ссылался на отсутствие между ним и третьим лицом отношений, основанных на договоре от 21.09.2011 N 5/90-11-5, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривал приведенный довод апеллянта.

Апеллянт не указал фактов, влияющих на принятое по делу решение. Его аргументы основаны на неправильном толковании норм материального права о неосновательном обогащении.

В письме от 31.01.2011 N 6 третьим лицом допущена очевидная опечатка в дате, поскольку в тексте письма имеется ссылка на договор от 21.09.2011 N 5/90-11-5, а денежные средства были перечислены истцом ответчику 07.02.2012 после получения письма. В связи с чем, несомненно, что письмо связано с отношениями сторон по договору 21.09.2011 N 5/90-11-5.

В указанной части доводы апеллянта не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Помимо того, ни ответчик, ни третьи лицо не оспаривали относимость письма к отношениям истца и третьего лица, основанным на договоре 21.09.2011 N 5/90-11-5.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2013 года по делу N А19-20244/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Макарцев А.В.