Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-2004/13

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А60-43312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Энергосети" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-43312/2012, принятое судьей Проскуряковой И.А., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)

к Муниципальное унитарное предприятие "Энергосети" (ОГРН, ИНН )

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 154681 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги, оказанные в период 2010, 2011, 2012 годов. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы в сумме 200 руб. 00 коп., связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 154 681 руб. 46 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 640 руб. 44 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что услуги отопления и горячего водоснабжения в спорный период от истца не получал, в нежилых помещениях по адресам: г. Лесной, ул. Ленина, д.102а, ул. Ленина д.107 установлены электрические котлы, которые нагревают воду на ГВС и отопление. Ответчик произвел отсоединение своих энергопринимающих устройств от сетей истца. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период 2010, 2011, 2012 годов истец оказывал ответчику коммунальные услуги, связанные с поставкой тепловой энергии, холодной и горячей воды, а также услуги водоотведения для нужд нежилых зданий, расположенных по адресам: г. Лесной, ул. Ленина, д. N 102а, д. N 107. При этом направленный истцом в адрес ответчика проект договора на предоставление коммунальных услуг от 21.06.2011 г. N 150 ответчиком не подписан.

За указанный период у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в сумме 154 681 руб. 46 коп.

Полагая, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя в апелляционной жалобе возражения по расчету задолженности за горячее водоснабжение и тепловую энергию, ответчик контррасчета задолженности не представил.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, не явился.

Его довод о том, что тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение не передавалась, не принимается. Акт об отключении трубопроводов по отоплению и горячей воды составлен 08.07.2011г.только по дому Ленина, 102а. С учетом указанного акта истцом и произведен расчет потребленной тепловой энергии по данному дому до указанной даты.

Представленный расчет подтвержден документами, имеющимся в деле с учетом утвержденных в установленном порядке тарифов.

Довод о некачественности поставленных ресурсов не принимается, поскольку к спорному периоду не относится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанными в порядке ст. 65 АПК РФ доводы апелляционной жалобы в связи с отсутствием доказательств потребления коммунальных услуг в ином количестве.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-43312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Рубцова