Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 06АП-1074/13

г. Хабаровск

09 апреля 2013 г.

Дело N А73-5692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Швец Е.А., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг": Пермяков В.А., представитель по доверенности от 21.02.2013 N 01;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Хабаровскому краю: Щербинина Е.А., представитель по доверенности от 24.12.2012 N 02-35/30; Темная О.С., представитель по доверенности от 24.12.2012 N 02-35/31;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю: Бургасова А.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-05;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" на решение от 10.01.2013 по делу N А73-5692/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю от 13.12.2011 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (далее - ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю от 13.12.2011 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

Определением суда от 05.07.2012 производство по настоящему делу судом было приостановлено до окончательного рассмотрения судебными инстанциями дела N А73-1258/2012 по заявлению ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю от 07.10.2011 NN 417/108, 418/59 и обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за 1 квартал 2011 в сумме 1 423 398 руб.

Определением суда от 04.12.2012 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Решением от 10.01.2013 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 13.12.2011 N 28 признано недействительным:

- в части вывода о завышении убытков, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в сумме 10 716 952 руб.,

- в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 741 398 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

- в части предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 3 867 875 руб.,

- в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 80 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме этого, суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, Общество, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы Общество указало, что материалы дела не содержат доказательств того, что лесоматериалы, услуги, приобретались Обществом не у ООО "Гудвил", ООО "Лига Групп", ООО "Евро-Мастер". Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно произвел расчет сумм налога на прибыль и НДС, с учетом выводов сделанных судом в части удовлетворения требований Общества по контрагенту ООО "Спектр".

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, Управление, в представленных отзывах, их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" по вопросам соблюдения налогового законодательства по ряду налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 06.10.2008 по 31.12.2010.

Выводы проверки зафиксированы в акте от 30.11.2011 N 19/006616, по результатам рассмотрения которого 13.12.2011 было принято решение N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009-2010 в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 1 391 863 руб. Кроме того, Обществу были начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 768 383 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 561 800 руб. и уплатить в бюджет излишне возмещенную в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в сумме 5 301 662 руб.

Наряду с этим, в решении от 13.12.2011 N 28 Инспекцией было указано на завышение Обществом убытков, учитываемых при исчислении налога на прибыль, за 2009-2010 в общей сумме 24 271 283 руб.

Решением УФНС по Хабаровскому краю от 09.02.2012 N 13-10/19/02664, апелляционная жалоба налогоплательщика, оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в признании решения Инспекции от 13.12.2011 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2008-2010 затрат в общей сумме 32 154 277 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Гудвил", ООО "Лига Групп" и ООО "Евро-Мастер" и отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009, 1-3 кварталы 2010 в общей сумме 1 433 786 руб. по счетам-фактурам, выставленными контрагентами ООО "Лига Групп" и ООО "Евро-Мастер", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в силу положений названных норм, каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными документами, которые фиксируют факт ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2008-2010 затрат в общей сумме 61 578 219 руб., в том числе за 2008 - в сумме 2 510 353 руб., за 2009 - в сумме 39 804 198 руб. (2 662 976 руб. + 29 423 942 руб. + 7 717 280 руб.), за 2010 - в сумме 19 263 668 руб. по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Гудвил", ООО "Спектр", ООО "Лига Групп", ООО "Евро-Мастер", а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009, 1-3 кварталы 2010 в сумме 5 301 662 руб., в том числе за 1 квартал 2009 - в сумме 155 436 руб., за 2 квартал 2009 - в сумме 797 032 руб., за 3 квартал 2009 - в сумме 287 580 руб., за 4 квартал 2009 - в сумме 1 034 846 руб., за 1 квартал 2010 - в сумме 1 521 888 руб., за 2 квартал 2010 - в сумме 1 117 479 руб., за 3 квартал 2010 - в сумме 387 400 руб. по счетам-фактурам, выставленными контрагентами ООО "Спектр", ООО "Лига Групп", ООО "Евро-Мастер".

Такие обстоятельства, как отсутствие у названных контрагентов необходимого для поставки лесопродукции и ТМЦ, а также для оказания услуг по переработке и погрузке лесопродукции производственных активов, материальных ресурсов, кадрового персонала, спецтехники, регистрация контрагентов по адресам "массовой" регистрации, отсутствие по расчетным счетам контрагентов движения денежных средств, характерного для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц (выдача заработной платы, оплата аренды офисов, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда персонала, транспортных средств и др.), транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, невозможность реального осуществления операций в Хабаровском крае, Солнечном районе, п.Хурмули с учетом места нахождения контрагентов в г.Хабаровске, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие факта осуществления реальных операций и фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оспаривая законность принятого Инспекцией решения, налогоплательщик указывает на то, что контрагенты ООО "Гудвил", ООО "Спектр", ООО "Лига Групп", ООО "Евро-Мастер" исполнили свои обязательства по заключенным договорам, лесопродукция и ТМЦ, а также услуги по вывозке, погрузке-разгрузке лесопродукции и распиловке леса, приобретенные по хозяйственным операциям с ООО "Гудвил", ООО "Спектр", ООО "Лига Групп", ООО "Евро-Мастер", приняты ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" по товарным накладным и актам услуг к учету, в дальнейшем лесопродукция реализована на экспорт. Реальное совершение сделок с ООО "Гудвил", ООО "Спектр", ООО "Лига Групп", ООО "Евро-Мастер" подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами. Ранее при проведении камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость Инспекция подтверждала право ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленными спорными контрагентами. Доводы Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов производственных активов, материальных ресурсов, спецтехники опровергаются представленными в материалы дела договорами аренды погрузочной техники, лесопильного оборудования, аренды промбазы. Расчеты с контрагентами произведены в полном объеме наличным расчетом и путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов и по их письмам на расчетные счета третьих лиц. Перед заключением сделок Общество удостоверилось в правоспособности контрагентов путем получения правоустанавливающих документов, действия Общества носят добросовестный характер, при этом налогоплательщик не может нести ответственность за возможные нарушения контрагентами своих обязательств перед бюджетом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств :

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по операциям приобретения ТМЦ и услуг по вывозке, погрузке-разгрузке лесопродукции и распиловки леса у контрагентов ООО "Гудвил", ООО "Спектр", ООО "Лига Групп", ООО "Евро-Мастер", а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Спектр", ООО "Лига Групп", ООО "Евро-Мастер".

Как следует из материалов дела 31.10.2008 между ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" и ООО "Гудвил" был заключен договор б/н о предоставлении ООО "Гудвил" за вознаграждение услуг по вывозке лесоматериалов до нижнего склада ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг", а также договор б/н о предоставлении ООО "Гудвил" за вознаграждение услуг по погрузке-выгрузке лесоматериалов на верхнем и нижнем складах ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг",

В подтверждение фактических взаимоотношений с названным контрагентом ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, выставленные ООО "Гудвил", квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату оказанных услуг.

Затраты по оплате ООО "Гудвил" услуг по вывозке и погрузке-выгрузке лесоматериалов в общей сумме 5 173 329 руб., в том числе за 2008 - в сумме 2510353 руб., за 2009 - в сумме 2 662 976 руб., были включены ООО Деревоперерабатывающий Холдинг" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Вместе с тем, согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Гудвил" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска 17.01.2007. Юридический адрес ООО "Гудвил" : г.Хабаровск, ул.Краснореченская, д.139. Обособленные подразделения, представительства, филиалы не зарегистрированы.

Учредителем и руководителем ООО "Гудвил" в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" являлся Чернецкий Дмитрий Александрович.

Основной вид деятельности ООО "Гудвил" - оптовая торговля водопроводным оборудованием.

ООО "Гудвил" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска с 17.01.2007, снято с учета 04.06.2009 в связи с переходом в Межрайонную ИФНС России N 21 по г.Санкт-Петербургу. По данным бухгалтерской отчетности и учетных данных у ООО "Гудвил" недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, численность работников согласно сведениям о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2008 составляла 5 человек, по состоянию на 01.01.2009 - 1 человек.

Кроме того, по адресу : г.Хабаровск, ул.Краснореченская, д.139 находятся административные здания, помещения цехов, складские помещения, ранее принадлежащие ОАО завод "Авторемлес". По данному адресу зарегистрировано 9 собственников. 09.08.2011 собственникам указанных помещений были направлены письма о предоставлении информации в отношении ООО "Гудвил". По состоянию на 03.10.2011 ответы поступили от трех собственников: Гупало А.А., ООО "Стальинвест Град", ООО "Экстракласс", которые указали, что договоры аренды с ООО "Гудвил" не заключались, на территории по адресу : г.Хабаровск, ул.Краснореченская, д.139 ООО "Гудвил" не встречали и не знают.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было направлено поручение от 28.09.2011 N 07-23/011425 в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска о допросе в качестве свидетеля Чернецкого Д.А. Согласно ответу от 17.10.2011 N 17-42/016422 на допрос в Инспекцию Чернецкий Д.А. не явился.

Согласно выписке ОАО "НОМОС-Региобанк" по операциям на счете ООО "Гудвил" в проверяемый период поступление и перечисление денежных средств имело место от одних и тех же организаций : ООО "Хабнефтьинвест", ООО "Арко", ООО "Металлист", ООО "Фаворит", ООО "Ардо", ООО "Эмир".

Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Гудвил" от ООО "Хабнефтьинвест" (оплата за выполненные работы), ООО "Арко" (оплата за хлысты), ООО "Фаворит" (оплата за материалы) в день поступления или на следующий день обналичивались с расчетного счета ООО "Гудвил" по денежным чекам на сумму от 370 000 руб. до 500 000 руб.

При этом наличные денежные средства, полученные за оказанные услуги от ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг", на расчетный счет ООО "Гудвил" в виде торговой выручки не поступали.

Из выписки банка по расчетному счету ООО "Гудвил" не следует, что названным юридическим лицом осуществлялись платежи, связанные с выдачей заработной платы, оплатой аренды офисов, складских помещений, коммунальных услуг, а также по оплате услуг, связанных с вывозкой и погрузкой-выгрузкой лесоматериалов.

По взаимоотношениям ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" с контрагентом ООО "Лига Групп" следует, что 18.01.2010 между ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" и ООО "Лига Групп" был заключен договор купли-продажи N 1 на приобретение ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" у ООО "Лига Групп" леса пиловочника в объеме 6 000 куб.м. в ассортименте.

11.01.2010 между ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" и ООО "Лига Групп" были заключены договор N 1 о предоставлении ООО "Лига Групп" за вознаграждение услуг по распиловке леса пиловочника на пиломатериал в ассортименте, а также договор N 2 о предоставлении ООО "Лига Групп" за вознаграждение услуг по погрузке лесоматериалов на верхнем и нижнем складах ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг", погрузке в вагоны.

В подтверждение фактических взаимоотношений с ООО "Лига Групп" ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" в материалы дела представлены товарные накладные, приходные ордера о принятии ТМЦ, акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры, выставленные ООО "Лига Групп", квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату оказанных услуг и поставленных ТМЦ, платежные поручения на оплату оказанных услуг и поставленных ТМЦ на расчетный счет ООО "Лига Групп" и по его письмам на расчетные счета третьих лиц.

Затраты по оплате ООО "Лига Групп" поставленных ТМЦ и оказанных услуг по распиловке леса и погрузке лесоматериалов в общей сумме 19 263 668 руб. были включены ООО Деревоперерабатывающий Холдинг" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2010, на налоговые вычеты был отнесен налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2010 в сумме 680 339 руб. по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Лига Групп" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска 17.05.2005.

Юридический адрес ООО "Лига Групп" : г.Хабаровск, ул.Ленинградская, д.28, оф. 204. Обособленные подразделения, представительства, филиалы не зарегистрированы.

Учредителем и руководителем ООО "Лига Групп" в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" являлся Протасов Александр Андреевич.

Основной вид деятельности ООО "Лига Групп" - оптовая торговля бумагой и картоном.

Из письма от 12.08.2011 N 17-12/10716 ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска адрес ООО "Лига Групп", указанный в учредительных документах : г.Хабаровск, ул.Ленинградская, д. 28, оф. 204, является адресом "массовой регистрации".

Согласно письму от 11.05.2010 N 01-08/01899/10 ОАО "Дальэнергомаш", являющегося балансодержателем здания по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленинградская, д. 28, оф. 204, за период с 01.01.2009 и по настоящее время договоры аренды с ООО "Лига Групп" не заключались.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за полугодие 2010.

Недвижимое имущество по данным Росрегистрации не зарегистрировано.

Сведения о транспортных средствах в ресурсе программного обеспечения ЭОД отсутствуют. Численность ООО "Лига Групп" согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2008 составила 0 человек, за 2009 составила 1 человек, за 2010 сведения не представлялись.

07.02.2011 ООО "Лига Групп" прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния с ООО "Вымпел" (адрес места нахождения: г.Москва, ул. Барклая. 6, 5).

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки направлено поручение от 28.09.2011 N 07-23/011450 в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска о допросе в качестве свидетеля Протасова А.А. Согласно ответу от 17.10.2011 N 17-42/016421 на допрос в Инспекцию Протасов А.А. не явился.

В соответствии с выпиской Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Хабаровске по операциям на счете ООО "Лига Групп" в проверяемый период поступление движение денежных средств имело транзитный характер.

Поставщиками ООО "Лига Групп" согласно выписке банка являлись: ООО "Премиум-Трейд" (оплата за строительные материалы, организацию перевозки груза), ООО "Инструмент ТОРГ" (оплата за строительные инструменты), ООО "Прод-Линия" (оплата за материалы), ООО "Вентрейд" (оплата за оборудование), ИП Филимонов С.В., ИП Соловьев А.А. (оплата за продукты питания), ООО "Лакокраска" (оплата за строительные товары), ООО "ДВ Лайн" (оплата за легковые автомобили), ООО "Тайм" (оплата за продукты питания).

Расчеты за аренду оборудования, транспортных средств, спецтехники, а также расчеты за выполнение подрядных работ по распиловке леса и погрузке лесопродукции ООО "Лига Групп" не производились.

Расходование денежных средств, связанное с выдачей заработной платы, оплаты аренды офисов, складских помещений, оплаты коммунальных услуг, аренда персонала, транспортных средств, командировочных расходов не осуществлялось.

Наличные денежные средства, полученные за оказанные услуги и поставленную лесопродукцию от ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг", на расчетный счет ООО "Лига Групп" в виде торговой выручки не поступали.

При этом, поступившими от ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" на расчетный счет денежными средствами ООО "Лига Групп" производился расчет за организацию перевозки груза с ООО "Премиум-Трейд", которое, как указывает Инспекция, фактически не имело возможности оказания услуг перевозки груза.

В соответствии с выпиской филиала ОАО "АТБ" в г.Хабаровск движение денежных средств по расчетному счету ООО "Премиум-Трейд" имело транзитный характер и было связано с расходованием денежных средств по оплате товаров.

Поставщиками ООО "Премиум-Трейд" согласно выписке банка являлись: ООО "Интердеталь" (оплата за компрессор), ООО "Дальэнергооборудование" (оплата за арматуру), ООО "Тенториум ДВ" (оплата за товар и материалы), ООО "Альфа-Ком" (оплата за товар и материалы) и т.п.

Расходование денежных средств, связанное с выдачей заработной платы, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплаты коммунальных услуг, аренды персонала, транспортных средств и др., не осуществлялось.

Расчеты с подрядными организациями согласно данным выписки банка не производились.

Инспекцией в ходе проверки направлено письмо от 15.07.2011 N 07-23/004445 в Управление по налоговым преступлениям по Хабаровскому краю об оказании содействия в установлении места нахождения бывшего руководителя ООО "Премиум-Трейд" Годунова П.Ю., который не явился в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска на допрос в качестве свидетеля на предмет финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" с ООО "Евро-Мастер".

В ответе от 29.08.2011 N 11/2812 УМВД России по Хабаровскому краю сообщило, что бывший руководитель ООО "Премиум-Трейд" Годунов П.Ю. прописан по адресу: г. Хабаровск, ул. Воровского, 19"А" - 7, однако по данному адресу не проживает. В настоящее время установить фактическое местонахождение Годунова П.Ю. не представляется возможным.

По взаимоотношениям ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" с контрагентом ООО "Евро-Мастер" следует, что 30.07.2009 между ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" и ООО "Евро-Мастер" был заключен договор N 1 о предоставлении ООО "Евро-Мастер" за вознаграждение услуг по распиловке леса пиловочника на пиломатериал в ассортименте, а также договор N 2 о предоставлении ООО "Евро-Мастер" за вознаграждение услуг по погрузке лесоматериалов на верхнем и нижнем складах ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг".

Помимо этого, по товарным накладным ООО "Евро-Мастер" поставило ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" товарно-материальные ценности : катанку, гвозди.

В подтверждение фактических взаимоотношений с названным контрагентом ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" в материалы дела были представлены акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры, выставленные ООО "Евро-Мастер", накладные на отпуск материалов на сторону, Отчеты о продукции, произведенной из сырья заказчика, приходные ордера о принятии ТМЦ, квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату оказанных услуг и поставленных ТМЦ, платежные поручения на оплату оказанных услуг и поставленных ТМЦ на расчетные счета третьих лиц по письмам ООО "Евро-Мастер".

Затраты по оплате ООО "Евро-Мастер" услуг по распиловке леса, погрузке лесоматериалов и поставке ТМЦ в общей сумме 7 717 280 руб. были включены ООО Деревоперерабатывающий Холдинг" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009, на налоговые вычеты был отнесен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009, 1-3 кварталы 2010 в общей сумме 753 447 руб. по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Евро-Мастер" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска 10.09.2004.

С 23.03.2009 ООО "Евро-Мастер" было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска.

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" юридическим адресом ООО "Евро-Мастер" являлся адрес : г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 62 - 10а.

Обособленные подразделения, представительства, филиалы не зарегистрированы.

Учредителем и руководителем ООО "Евро-Мастер" в спорный период являлся Киле Роман Олегович.

Основной вид деятельности ООО "Евро-Мастер" - производство электромонтажных работ.

В соответствии с письмом от 12.08.2011 N 17-12/10720 ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска адрес ООО "Евро-Мастер", указанный в учредительных документах : г.Хабаровск, Карла Маркса, 62 - 10а, является адресом "массовой регистрации".

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за полугодие 2010. Недвижимое имущество по данным Росрегистрации в инспекции не зарегистрировано.

Сведения о транспортных средствах в ресурсе программного обеспечения ЭОД отсутствуют.

Численность ООО "Евро-Мастер" согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2009 составила 1 человек, за 2010 сведения не представлялись.

Согласно Бухгалтерскому балансу ООО "Евро-Мастер" за 12 месяцев 2009 сведения об арендованном имуществе отсутствуют.

26.08.2010 ООО "Евро-Мастер" прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния с ООО "Гранд" (адрес места нахождения: г.Хабаровск, ул.Полярная, 4А, оф.3).

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки был направлен запрос в Управление по налоговым преступлениям по Хабаровскому краю об оказании содействия в установлении места нахождения бывшего руководителя ООО "Евро-Мастер" Киле P.O., который не явился в Межрайонную ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю на допрос в качестве свидетеля на предмет финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Евро-Мастер" с ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг".

В ответе от 29.08.2011 N 11/2812 УМВД России по Хабаровскому краю сообщило, что бывший руководитель ООО "Евро-Мастер" Киле P.O. прописан по адресу: Хабаровский край, с. Бычиха, ул. Первомайская, 1, однако по данному адресу не проживает более двух лет. В настоящее время установить фактическое местонахождение Киле Р.О. не представляется возможным.

В соответствии с выпиской Хабаровского филиала ОАО "Русь-Банк" в г.Хабаровске по операциям на счете ООО "Евро-Мастер" в проверяемый период движение денежных средств не было связано с выдачей заработной платы, оплатой аренды офисов, складских помещений, оплатой коммунальных услуг, арендой персонала, транспортных средств и др.

Перечисление денежных средств на оплату услуг по распиловке леса и погрузке лесопродукции не осуществлялось.

Поставщиками ООО "Евро-Мастер" согласно выписке банка являлись: ООО "Современные технологии строительства" (оплата за материалы), ООО "Востокхладсервис" (оплата за товар), ООО "Мега ДВ Трейд" (ТМЦ), ООО "Снаб Эксперт" (оплата за строительные материалы), ООО "Горизонт" (оплата за материалы), ООО "Тайм" (оплата за товар), ООО "Автомир" (оплата за автомобили), ООО "Премиум-Трейд" (оплата за товары).

Безналичные расчеты ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" за оказанные услуги и поставленные ТМЦ с ООО "Евро-Мастер" по письмам, подписанным Киле Р.О., осуществлялись на расчетный счет ООО "Премиум-Трейд".

Наличные денежные средства, полученные от ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" за оказанные услуги и поставленные ТМЦ, на расчетный счет ООО "Евро-Мастер" в виде торговой выручки не поступали.

Из приведенных доказательств следует, что в спорных периодах у контрагентов ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" - ООО "Гудвил", ООО "Лига Групп", ООО "Евро-Мастер" отсутствовали трудовые ресурсы, производственные активы, материально-техническая база, без которых невозможно оказание услуг по вывозке и погрузке-разгрузке лесоматериалов, распиловке леса, а также поставка контрагентами лесопродукции и ТМЦ.

Фактическое местонахождение контрагентов, а также их руководителей не установлено. По адресам, указанным в учредительных документах, организации ООО "Гудвил", ООО "Лига Групп", ООО "Евро-Мастер" не находились.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Гудвил", ООО "Лига Групп", ООО "Евро-Мастер" носило транзитный характер и не было связано с расходованием денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату аренды офисов, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды транспортных средств, командировочных расходов, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, а также на оплату услуг по распиловке леса, вывозке и погрузке-разгрузке лесоматериалов, оказанных ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал вывод налогового органа о неподтверждении в данном случае реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Гудвил", ООО "Лига Групп", ООО "Евро-Мастер", правомерным.

Судом первой инстанции приняты и оценены дополнительно представленные Обществом в материалы дела документы, которые, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о наличии у ООО "Гудвил", ООО "Лига Групп", ООО "Евро-Мастер" вспорных периодах производственных активов и спецтехники:

- договор аренды от 24.10.2008 N 1, в соответствии с которым Пермяков В.А. передает во временное пользование ООО "Гудвил" грузоподъемный кран РДК 25 в количестве одной штуки и грузоподъемный механизм, состоящий из гидроманипулятора ЛВ 185-10 двухконтурного RM-316н, установленного на грузовом автомобиле Урал-375 в количестве одной штуки,

- договор аренды от 01.01.2010 N 1, по условиям которого Пермяков В.А. передает во временное пользование ООО "Лига Групп" грузоподъемный кран РДК 25 в количестве одной штуки и грузоподъемный механизм, состоящий из гидроманипулятора ЛВ 185-10 двухконтурного RM-316н, установленного на грузовом автомобиле Урал-375 в количестве одной штуки,

- договор аренды от 08.01.2010 N 4, согласно которому Пермяков В.А. передает во временное пользование ООО "Лига Групп" пилорамный комплекс в комплекте,

- договор аренды от 08.01.2010 N 2, по условиям которого Ткаченко С.Ф. передает во временное пользование ООО "Лига Групп" грузоподъемный механизм, состоящий из гидроманипулятора ЛВ 185-10 двухконтурного RM-316н, установленного на грузовом автомобиле Урал-375 в количестве одной штуки,

- договор аренды от 10.01.2010 N 2, по условиям которого ООО ""Альфа-Форест" передает во временное пользование ООО "Лига Групп" открытый участок промбазы под навесом размером 49,9 х 7,7 м общей площадью 384,2 м2 под цех пилорамы, расположенный в п.Хурмули, ул.Победы Солнечного района Хабаровского края,

- договор аренды от 31.07.2009 N 2, в соответствии с которым ООО "Альфа-Форест" передает во временное пользование ООО "Евро-Мастер" открытый участок промбазы под навесом размером 49,9 х 7,7 м общей площадью 384,2 м2 под цех пилорамы, расположенный в п.Хурмули, ул.Победы Солнечного района Хабаровского края,

- договор аренды от 31.07.2009 N 4, по условиям которого Пермяков В.А. передает во временное пользование ООО "Евро-Мастер" пилорамный комплекс в комплекте,

- договор аренды от 29.07.2009 N 1, согласно которому Пермяков В.А. передает во временное пользование ООО "Евро-Мастер" грузоподъемный кран РДК 25 в количестве одной штуки и грузоподъемный механизм, состоящий из гидроманипулятора ЛВ 185-10 двухконтурного RM-316н, установленного на грузовом автомобиле Урал-375 в количестве одной штуки,

- договор аренды от 29.07.2009 N 2, по условиям которого Ткаченко С.Ф. передает во временное пользование ООО "Евро-Мастер" грузоподъемный механизм, состоящий из гидроманипулятора ЛВ 185-10 двухконтурного RM-316н, установленного на грузовом автомобиле Урал-375 в количестве одной штуки.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные договоры аренды, а также представленные к ним правоустанавливающие документы свидетельствуют лишь о принадлежности указанного имущества арендодателям.

Приемо-сдаточные акты к договорам аренды, как это предусмотрено договорами аренды, а также счета-фактуры, выставленные арендодателями в адрес ООО "Гудвил", ООО "Лига Групп", ООО "Евро-Мастер" на оплату аренды имущества и документы, подтверждающие оплату ООО "Гудвил", ООО "Лига Групп" стоимости аренды имущества, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что у ООО "Гудвил", ООО "Лига Групп", ООО "Евро-Мастер" имелись кадровый персонал и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ по вывозке, погрузке-разгрузке лесопродукции и распиловки леса, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами работ (услуг) с использованием услуг и персонала третьих лиц, судом также отклоняются, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью ООО "Гудвил", ООО "Лига Групп", ООО "Евро-Мастер" данное обстоятельство не подтверждается, движение денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов имело транзитный характер, расчеты за соответствующие услуги не производились.

То обстоятельство, что ранее при проведении камеральных налоговых проверок по налогу на добавленную стоимость Инспекция подтверждала право ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленными спорными контрагентами, не имеет правового значения, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении тех налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом было принято решение о возмещении НДС.

Доводы налогоплательщика о том, что операции по взаимоотношениям ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" с ООО "Гудвил", ООО "Лига Групп", ООО "Евро-Мастер" надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, что, по мнению ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" свидетельствует о реальности сделок, так же являются несостоятельными.

Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты по НДС и заявляющего расходы в целях исчисления налога на прибыль, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара (работ, услуг).

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Вследствие этого, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 505/10, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что перед заключением договоров с ООО "Гудвил", ООО "Лига Групп" и ООО "Евро-Мастер" ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" убедилось в правоспособности названных контрагентов, запросив у них правоустанавливающие документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

При этом, не получив объективную информацию о названных контрагентах, а именно таких как наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагентов документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи установленные по делу юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Гудвил", ООО "Лига Груп", ООО "Евро-Мастер", а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 13.12.2011 N 28 в части исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2009 затрат в сумме 29 423 942 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Спектр" и отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009, 1-3 кварталы 2010 в общей сумме 3 867 875 руб. по счетам-фактурам, выставленными контрагентом ООО "Спектр" суд первой инстанции исходил из следующего.

30.01.2009 между ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" и ООО "Спектр" был заключен договор N 1 купли-продажи на приобретение ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" у ООО "Спектр" леса пиловочника в объеме 15 000 куб.м. в ассортименте.

Кроме того, 09.01.2009 между ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" и ООО "Спектр" был заключен договор N 1 о предоставлении ООО "Спектр" за вознаграждение услуг по распиловке леса пиловочника на пиломатериал в ассортименте, а 10.01.2009 между ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" и ООО "Спектр" был заключен договор N 2 о предоставлении ООО "Спектр" за вознаграждение услуг по погрузке лесоматериалов на верхнем и нижнем складах ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг".

Наряду с этим, по товарным накладным ООО "Спектр" поставило ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" товарно-материальные ценности : катанку, гвозди.

В подтверждение фактических взаимоотношений с ООО "Спектр" ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" в материалы дела представлены товарные накладные, акты об оказании услуг, Отчеты о переработанном сырье, приходные ордера, счета-фактуры, выставленные ООО "Спектр", квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату оказанных услуг и поставленных ТМЦ, платежные поручения на оплату оказанных услуг и поставленных ТМЦ на расчетный счет ООО "Спектр" и по его письмам на расчетные счета третьих лиц.

Затраты по оплате ООО "Спектр" поставленных ТМЦ и оказанных услуг по распиловке леса и погрузке лесоматериалов в сумме 29 423 942 руб. были включены ООО Деревоперерабатывающий Холдинг" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009, на налоговые вычеты был отнесен налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009, 1-3 кварталы 2010 в общей сумме 3 867 875 руб. по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом.

Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном включении ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 затрат в сумме 29 423 942 руб. по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Спектр" и неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2009, 1-3 кварталы 2010 в общей сумме 3 867 875 руб. по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" и ООО "Спектр" и фиктивным документооборотом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что, в свою очередь, явилось основанием для вывода о завышении налогоплательщиком убытков, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2009, в сумме 10 716 952 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 в сумме 3 741 398 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009, 1-3 кварталы 2010 в сумме 3 867 875 руб.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2012 по делу N А73-1258/2012, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, было удовлетворено заявление ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг", решение Инспекции от 07.10.2011 N 417/108 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 в сумме 1 423 398 руб., а также решение Инспекции от 07.10.2011 N 418/59 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в сумме 1 423 398 руб. были признаны незаконными.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 09.01.2008 б/н, от 30.01.2009 N 1, договор о предоставлении услуг от 10.01.2009 б/н, заключенные между ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" и ООО "Спектр", счета-фактуры за январь-июль 2009, товарные накладные, акты приема-передачи выполненных услуг, Отчеты о переработанном сырье, Отчеты о продукции из сырья заказчика, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" представило полный пакет документов в отношении хозяйственных операций с контрагентом ООО "Спектр", документы составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ содержат все необходимые реквизиты и свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций.

При этом судами не были приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства объяснение Бударова С.Н. от 11.04.2011, а также результаты почерковедческой экспертизы подписи Бударова С.Н., проведенной в рамках выездной налоговой проверки ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг", свидетельствующие о непричастности Бударова С.Н. к подписанию документов ООО "Спектр".

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2012 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А73-1258/2012 были оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для доказывания вновь обстоятельств реальности хозяйственных операций ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" с ООО "Спектр", установленных вступившим в законную силу судебным актом, не имеется и удовлетворил требования общества в части признания недействительным решение Инспекции по хозяйственным операциям ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" с контрагентом ООО "Спектр".

Также обосновано, в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ суд первой инстанции, признав в качестве смягчающих обстоятельств соразмерность налоговой санкции совершенному правонарушению, учитывая при этом, что решение Инспекции в части судом признано незаконным уменьшил налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 643 583,40 руб., начисленные по решению Инспекции от 13.12.2011 N 28, до 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет сумм налога на прибыль и НДС, доначисленный по контрагенту ООО "Спектр" является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения Общества с ООО "Спектр" относились к 2009 году.

По результатам проверки Инспекция установила занижение налоговой базы по налогу на прибыль по спорному контрагенту на 29 423 942 рублей, убытки по данной организации уменьшены Обществом на 10 716 952 рублей,

соответственно доначисление налога на прибыть именно в части ООО "Спектр" составили в 2009 году 3 741 398 рублей (29 423 942-10 716 952) X 20%).

Сумма НДС в отношении ООО "Спектр" из общих доначислений по всем спорным контрагентам, также судом первой инстанции выделена верно. Согласно материалов налоговой проверки следует, что по ООО "Спектр" Обществом в 2009 году возмещен НДС в сумме 2 274 894 рублей, в 2010 году в сумме 1 675 923 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, верно отразил суммы НДС, относящиеся на спорного контрагента, а именно 3 867 875 рублей (2 274 894 + 1675 923).

Другие доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2013 по делу N А73-5692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 109 от 26.07.2013 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.А. Швец Е.Г. Харьковская