Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-2203/13

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А60-38776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Тепло-Энергетическая Компания": Окулов В.А., доверенность от 10.09.2012 N 13, паспорт,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": Азанов П.К., доверенность от 01.01.2013 N 47, паспорт,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Режевская Теплоснабжающая Компания", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2012 года

по делу N А60-38776/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Тепло-Энергетическая Компания" (ОГРН 1076670034407, ИНН 6670192620)

к Закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Режевская Теплоснабжающая Компания" (ОГРН 1106658014902, ИНН 6658367961), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о погашении регистрационной записи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Региональная Инвестиционная Тепло-Энергетическая Компания" к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Уралсевергаз-независимая газовая компания" о погашении регистрационной записи об ипотеке (с учетом изменения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и замены ненадлежащего ответчика (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ООО "Режевская теплоснабжающая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением от 28.12.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что обязательства, обеспеченные договором залога, исполнены не в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 07.10.2010 ответчик (поставщик), третье лицо - общество "Режевская теплоснабжающая компания" (покупатель), и лицо, к участию в данном деле не привлеченное, заключили договор на поставку и транспортировку газа N 4-1732 (договор поставки газа).

Обязательства третьего лица (покупатель) по этому договору обеспечены имуществом истца - здание площадью 920, 4 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Екатеринбург, ул. Походная, 3, условный номер объекта 66-66-01/569/2010-382; земельный участок площадью, составляющей 823 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66:41:05 02 100:0011, функционально обеспечивающий находящееся на нем закладываемое здание, по адресу: Российская Федерация, город Екатеринбург, ул. Походная, 3 (заложенное имущество), в соответствии с условиями договора залога от 16.09.2011 N 09-116/11 (договор залога).

Согласно п. 1.1 договора залога задолженность покупателя (третье лицо) перед залогодержателем (ответчик) по договору поставки газа составляет 48 054 957 руб. 36 коп.; залогом обеспечено обязательство третьего лица по уплате процентов и судебных издержек (п. 2.4 договора залога).

В обоснование иска указано на исполнение истцом обеспеченного залогом обязательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; частичное исполнение основного обязательства не является основанием для прекращения залога; вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.09.2012 по делу N А60-19295/2012 (N 17АП-9097/2012-ГК) в удовлетворении иска общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" об обращении взыскания на принадлежащее обществу "Региональная Инвестиционная Тепло-Энергетическая компания" заложенное имущество отказано, что явилось следствием установления обстоятельств, признанных свидетельствующими об отсутствии задолженности третьего лица перед ответчиком по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1732 от 07.10.2010.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о неисполнении третьим лицом обязательства по уплате процентов, признал значимым то, что установление обстоятельств исполнения обеспеченных залогом обязательств входит в предмет доказывания по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответчик был информирован о праве обжалования судебного акта, которым установлены обстоятельства, признанные свидетельствующими об отсутствии задолженности третьего лица перед ответчиком по договору на поставку и транспортировку газа N 4-1732 от 07.10.2010.

Приведенная оценка признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующей фактическим обстоятельствам, положениям закона.

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что обеспеченные договором залога обязательства исполнены не в полном объеме.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-19295/2012 (N 17АП-9097/2012-ГК) "не устанавливалось отсутствие задолженности по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами", до настоящего времени соответствующее обязательство истцом не исполнено, с учетом признанного судом первой инстанции значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворение апелляционной жалобы также не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-38776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов