Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-2391/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Таганрогская Строительная компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 51081).

от временного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В.: Кирицева Ю.Р., представитель по доверенности от 28.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-9682/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие временного управляющего Кравченко А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"

ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее также - должник) в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная компания" (далее также - заявитель, кредитор, ООО "Таганрогская Строительная компания") на бездействие временного управляющего Кравченко А.В. (далее также - временный управляющий).

Определением суда от 25.01.2013 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная компания" о признании незаконным бездействия временного управляющего Кравченко Андрея Витальевича, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская Строительная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель временного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В., участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Через канцелярию от временного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель временного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 принято заявление кредитора ООО "Промсервис" о признании МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г.Таганрога несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А53-9682/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 по делу N А53 -9682/2012, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение на срок до 04.12.2012, временным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

ООО "Таганрогская Строительная компания" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Кравченко А.В. указав, что за период процедуры наблюдения временный управляющий Кравченко А.В. не произвел анализ финансового состояния должника; не определил наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; не провел первое собрание кредиторов; не предоставил отчет о проделанной работе, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Финансовый анализ проводится на основании документации должника, перечень которой определен пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, аудит за 2011 г. в отношении документации МУП "ЖЭУ" г. Таганрога не проводился.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежит обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская отчетность унитарного предприятия подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Временный управляющий уведомил о необходимости проведения аудита за 2011 г. Должник предоставил договор с аудиторской фирмой, однако заключение по результатам аудита за 2011 г. временному управляющему не предоставлено, в связи с чем, временный управляющий Кравченко А.В. для выполнения комплексного анализа финансово-экономического состояния должника заключил договор с ООО "Мир аудита", что не позволило своевременно провести анализ финансового состояния должника и провести первое собрание кредиторов.

Апелляционной коллегией не принимается довод кредитора о том, что дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, указанная в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения представляет собой предельный срок, поскольку на судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего распространяются нормы АПК РФ о возможности отложения. Сроки по предоставлению документов устанавливаются в целях возможности ознакомления лиц, участвующих в деле, а также судом. При этом на собрании кредиторов 11.01.2013 ООО "Таганрогская Строительная компания" не заявляло довод о том, что представление временным управляющим документов о проведении первого собрания кредиторов МУП "ЖЭУ" 11.01.2013 г. нарушает его права.

Кроме того, в адрес временного управляющего и Арбитражного суда Ростовской области от должника поступило сообщение о намерении заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве. Но для урегулирования основных положений мирового соглашения должнику требуется дополнительное время. В связи с чем, должник ходатайствовал об отложении проведения первого собрания кредиторов на третью декаду декабря 2012.

Определением арбитражного суда от 04.12.2012 процедура наблюдения в отношении должника была продлена до 15.01.2013 в связи с тем, что к установленному судом сроку не были завершены мероприятия по проведению анализа финансового состояния и первого собрания кредиторов временным управляющим.

Довод кредитора о том, что временный управляющий провел первое собрание кредиторов МУП "ЖЭУ" по истечении срока наблюдения не соответствует действительности, поскольку определением от 04.12.2012 г. судебное заседание было отложено на 15.01.2013 г., а в соответствии с положениями ст. 52 Закона о банкротстве только на основании судебного акта прекращается и вводится в отношении должника одну из процедур, применяемую в деле о банкротстве.

Первое собрание кредиторов МУП "ЖЭУ" г.Таганрога состоялось 27.12.2012, на котором был представлен отчет временного управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В. Представитель заявителя принимал участие в собрании кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не проведение своевременно собрания кредиторов было вызвано объективными причинами.

Апелляционной коллегией не принимается довод кредитора о том, что временным убавляющим должника был нарушен срок, установленный положением пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, согласно которому первое собрание должно состояться не позднее чем за 10 дней до окончания процедуры наблюдения.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку первое собрание кредиторов было проведено 27.12.2012 г., а процедура наблюдения была завершена 21.01.2013 г. - в день оглашения резолютивной части определения о введении внешнего управления.

Кроме того, временным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства, которые, в силу положений п. 15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, были направлены временным управляющим в правоохранительные органы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод жалобы о том, что временный управляющий не провел инвентаризацию и оценку имущества МУП "ЖЭУ" в силу того, что в статье 67 Закона о банкротстве указан перечень обязанностей временного управляющего, который не содержит обязанность по проведению инвентаризации.

Данный довод основан на неверном толковании п.4 Правил проведения анализа финансового состояния, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 г. Временный управляющий использует при проведении анализа финансового состояния сведения о проводимых должником инвентаризациях и стоимости имущества из отчетов об оценке, при их наличии, но обязанность по их проведению отсутствует.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ООО "Таганрогская строительная компания" о том, что временным управляющим не была обеспечена сохранность имущества должника, что выразилось в не заключении управляющим договоров на охрану имущества МУП "ЖЭУ". Данный довод несостоятелен, поскольку заключение подобного рода договоров не является обязанностью временного управляющего.

В целях недопущения выбытия из конкурсной массы имущества временным управляющим были направлены соответствующие уведомления руководителям должника, собственнику имущества должника - КУИ Администрации г. Таганрога, судебным приставам-исполнителям Управления ФССП по Ростовской области (как по месту нахождения должника - г. Таганрог, так и в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам).

Сведения о введении в отношении МУП "ЖЭУ" процедуры наблюдения были направлены во все регистрирующие органы, а также в суд общей юрисдикции по месту нахождения должника и его имущества.

Сведения, о том, что происходит выбытие имущества МУП "ЖЭУ" отсутствовали и отсутствуют у временного управляющего, должника, конкурсных кредиторов. В свою очередь, ООО "Таганрогская строительная компания" доказательств выбытия имущества, принадлежавшего должнику, не представило.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов либо причинения должнику или его кредиторам убытков действиями временного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Таганрогская Строительная компания" на бездействие конкурсного управляющего должника Кравченко А.В. не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции, и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв