Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-2866/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-134974/12-109-408

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-134974/12-109-408, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631) к ООО "ПрофКомплекс " (ОГРН 1085911001736) об изъятии предметов лизинга при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьева Е.А. по дов. от 12.12.12г.;

от ответчика: Герман М.В. по дов. от 29.03.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКомплекс" (далее -ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга, N АХ_ЭЛ/Прм-28946/ДЛ от 13.04.2011 г., N АХ_ЭЛ/Прм-30232/ДЛ от 28.06.2011 г. (с учетом принятия судом отказа от иска в части изъятия предмета лизинга по договору АХ_ЭЛ/Прм-31335/ДЛ от 16.09.2011 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. исковые требования ООО "Элемент Лизинг" оставлены без удовлетворения, поскольку ответчиком по спорным договорам внесено более 92% и 83% от всей причитающейся по договорам суммы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, касающихся исполнения ответчиком своих обязательств по договорам лизинга, в связи с чем судом сделаны неверные выводы о внесении ответчиком более 92% и 83% от всей причитающейся по договорам суммы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом, наличие задолженности по договорам лизинга в указанном истцом расчете, не отрицал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований об изъятии предметов лизинга.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2011 г между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Прм-28946/ДЛ в соответствии которым истец по договору купли-продажи NАХ_ЭЛ/Прм-28946/КП от 20.04.2011 приобрело в собственность и передало в пользование ответчика предмет лизинга, а ответчик обязался принять и оплатить предмет лизинга модель марка: КАМАЗ 65115 в сроки установленные договором.

Во исполнение указанного выше договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга, что подтверждается актом приемки-передачи от 29.04.2011 г.

В соответствии с условиями Договора лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-30232/ДЛ от 28.06.2011 г. далее "Договор лизинга 30232") Истец по Договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Прм-30232/КП от 28.06.2011 г. приобрел в собственность и передал в пользование Ответчику следующее имущество далее "Предмет лизинга 30232"): Модель, марка: КАМАЗ 6520.

Передача Предмета 30232 лизинга состоялась 12.07.2011 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи предмета лизинга в лизинг (Приложение N 4 к Договору лизинга 30232).

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Лизингополучатель в соответствии с условиями вышеуказанных договоров лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым и измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО "ПрофКомплекс" не внесло часть лизинговых платежей по спорным договорам, в связи с чем истец воспользовался предоставленным в пунктах 8.2.4 статьи 8 Приложения N 1 к спорным договорам лизинга правом отказаться от их исполнения в одностороннем порядке в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

Уведомления о расторжении договоров от 13.09.2012 г. было направлено ответчику и получено последним 17.09.2012 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорные Договоры лизинга расторгнуты истцом, являются правомерными.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договоры лизинга прекращены в установленном договором порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу также является правомерным, а выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком внесено более 92% и 83% от всей причитающейся по договорам суммы, являются необоснованными и сделаны судом по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Повторно исследовав вопрос исполнения ответчиком обязательств по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-28946/ДЛ от 13.04.2011 г., судебной коллегией установлено, что общая сумма договора составила 2 663 814 руб., фактически внесено ответчиком 1 912 704 руб., что подтверждается платежными поручениями ответчика и не отрицается последним.

Таким образом, Лизингодателем по указанному договору недополучено 751 110 руб.00 коп., а на момент прекращения договора (по состоянию на 17.09.2012 г.) у ответчика имелась непогашенная задолженность по лизинговым платежам в размере 281 221 руб.

По Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-30232/ДЛ от 28.06.2011 г., судебной коллегией установлено, что общая сумма договора составила 3 161 654 руб., фактически внесено ответчиком 1 914 072 руб., что подтверждается платежными поручениями ответчика и не отрицается последним.

Таким образом, Лизингодателем по указанному договору недополучено 1 247 582 руб.00 коп., а на момент прекращения договора (по состоянию на 17.09.2012 г.) у ответчика имелась непогашенная задолженность по лизинговым платежам в размере 521 310 руб.

Поскольку действие спорных договоров прекращено, а ответчиком не исполнены обязательства по полному внесению лизинговых платежей, у последнего не возникло право собственности на предметы лизинга в соответствии со статьей 7 Приложений N 1 к договорам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком имущества, полученного в рамках спорных договоров лизинга, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об изъятии у ООО "ПрофКомплекс" предметов лизинга и передаче их истцу, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в указанной части.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. по делу N А40-134974/12-109-408 отменить.

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомплекс" и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" предметы лизинга по договорам N АХ_ЭЛ/Прм-28946/ДЛ от 13.04.2011 г. и N АХ_ЭЛ/Прм-30232/ДЛ от 28.06.2011 г. :

- КАМАЗ 65115; VIN: ХТС65115081161284; наименование (тип ТС) : САМОСВАЛ; год изготовления : 2008; Модель, N двигателя : 740300 82503192; Шасси (рама): ХТС65115081161284; кабина 2110067; цвет: оранжевый; ПТС/ПСМ : 16 МР 846707 выдан ОАО "КамАЗ" 16.08.2008 г.; базовая комплектация;

- КАМАЗ 6520; VIN: ХТС652000В1210126 ; наименование (тип ТС): САМОСВАЛ; год изготовления : 2011; Модель, N двигателя : 740510 В2617084; Шасси (рама) : ХТС652000В1210126; кабина 2215439; цвет : оранжевый; ПТС/ПСМ: 16 НЕ 334104 выдан ОАО "КамАЗ" 27.06.2011 г.; базовая комплектация.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" 6 000 (Шесть тысяч) руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.