Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 07АП-1602/13

г. Томск

10 апреля 2013 г.

Дело N А45-20834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крестьянское хозяйство Полойское" (07АП-1602/2013) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2013 (судья С.Ф. Шевченко) по делу N А45-20834/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Полойское", с. Полойка Краснозерского района Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Полойское", с. Полойка Краснозерского района Новосибирской области,

об обязании возвратить незаконно изъятое имущество и предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права по договорам купли-продажи недвижимого имущества N N Н-1, Н-2, Н-3, Н-4, Н-5, Н-6, Н-7 от 12.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Полойское" (далее - ООО "КХ Полойское")) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полойское" (далее - ООО "Полойское") об обязании возвратить незаконно изъятое имущество и предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права по договорам купли-продажи недвижимого имущества N N Н-1, Н-2, Н-3, Н-4, Н-5, Н-6, Н-7 от 12.06.2010.

Определением от 11.10.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области о признании недействительными сделок купли-продажи в рамках дела о банкротстве N А45-7824/2010.

10.01.2013 истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику реализации спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "КХ Полойское" не согласилось с определением Арбитражного суда Новосибирской области и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что истец не доказал существенность ущерба непринятием обеспечительных мер и недостаточно мотивировал ходатайство. Считает, что определение вынесено с нарушением ст. 90 АПК РФ. Имущество, в отношении которого истец просит запретить реализацию, является спорным, включено ответчиком в конкурсную массу и выставлено на продажу. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. ООО "Полойское" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд обоснованно указал, что отчуждение спорного имущество произошло после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Полойское" (определение о принятии заявления по делу N А45-7824/2010 от 12.04.2010, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 28.02.2011 по делу N А45-7824/2010).

В настоящее время, сделки в отношении имущества оспариваются конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Полойское" N А45-7824/2010.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Однако, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Ссылаясь на ст. 81 и 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 3 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом в рамках настоящего дела заявлено требование возвратить незаконно изъятое имущество и предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права по договорам купли-продажи недвижимого имущества N N Н-1, Н-2, Н-3, Н-4, Н-5, Н-6, Н-7 от 12.06.2010, суд пришел к обоснованному выводу, что применительно к спорной правовой ситуации вне рамок дела о банкротстве суд не может применить обеспечительные меры в виде запрета ответчику реализации спорного имущества.

Кроме того, апеллянтом не представлено достаточных и неопровержимых доказательств, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Следовательно, оснований для его отмены определения суда от 11.01.2013 года, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2013 года по делу N А45-20834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство" Полойское" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 1010 от 11.02.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина