Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3193/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А53-32594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Чеснокова О.В. (паспорт, доверенность от 10.08.2012);

от ответчика: Воронцова Ю.Г. (доверенность от 28.12.2012 61АА1838454, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу N А53-32594/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бакаут"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

принятое судьей Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бакаут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к филиалу открытого акционерного общества "МРСК Юга" о взыскании задолженности в размере 2 258 610 руб. по договору поставки N 160659 от 27.06.2012, неустойки в размере 110 671 руб. за период с 04.09.2012. по 22.10.2012.

Определением от 12.12.2012 Арбитражный суд Ростовской области по ходатайству истца, произвел замену ответчика - филиала ОАО "МРСК Юга" на ответчика - ОАО "МРСК Юга".

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части суммы основного долга - 2 258 610 рублей, в связи с погашением ответчиком задолженности по платежному поручению N 12107 от 11.12.2012.

Решением от 24.01.2013 по делу N А53-32594/2012 Арбитражный суд Ростовской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью "БАКАУТ" от иска в части взыскания задолженности в размере 2 258 610 руб. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 258 610 руб. прекращено. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАКАУТ" 110 671 руб. - неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 31 846 руб.

Суд принял во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако пришел к выводу, что сумма заявленной пени является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, соответствует условиям договора и подлежит взысканию.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, компенсация потерь истца, присужденная судом в виде суммы неустойки из расчета 36% годовых, не адекватна и не соизмерима с нарушенным интересом истца, так как существенно его превышает. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в виде убытков, вызванных нарушением обязательства. Проценты по взятым истцом кредитам (22% годовых) существенно меньше размеру неустойки, взысканному судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец обращает внимание на то, что при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, сторонами был согласован и установлен размер неустойки 0,1 % за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как покупателем, так и поставщиком (пункты 6.3. и 6.4. договора). Таким образом, согласно договору поставки ответственность поставщика явно соразмерна ответственности покупателя.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны в судебном заседании пояснили, что не возражают против проверки решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (покупатель) и ООО "БАКАУТ" (поставщик) был заключен договор поставки N 160659 от 27.06.2012, по условиям которого поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию (товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, являющихся неотъемлемой часть договора (т. 1, л.д. 8-13).

Согласно п. 5.1 договора общая стоимость товара составляет 2 258 610 руб., в том числе НДС 18% на сумму 344 533,73 руб. Стоимость товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 5.2 договора).

В спецификации к договору N 160659 от 27.06.2012 отражены условия поставки товара на сумму 2 258 610 руб. в течение 3 квартала (т 1, л.д. 14)

Истец отгрузил ответчику товар - бензопилу и кусторез на сумму 2 258 610 руб. по товарной накладной N 10474 от 05.07.2012 и товарно-транспортной накладной N 10474 от 05.07.2012, счету-фактуре N 10474 от 05.07.2012.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 2 258 610 руб., явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. На сумму задолженности истцом начислена договорная неустойка в размере

110 671 руб. за период с 04.09.2012. по 22.10.2012.

В силу пункта 6.3. договора за нарушение срока оплаты товара (пункта 5.2. договора) поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Ответчик полагает, что суд должен уменьшить размер взыскиваемой пени, при этом не указывает, какой размер пени ответчик полагает соразмерным. Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако, само по себе заявление ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности. Расчет неустойки, приведенный истцом (т. 1, л.д. 4-5) проверен апелляционным судом и признан правильным. Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу N А53-32594/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина