Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 г. N 06АП-750/07

г. Хабаровск

29 октября 2007 г.

Дело N А73-5800/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Иноземцева И.В., Головниной Е.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Панферов А.В. представитель по доверенности от

15.09.2006 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемерово-Кокс" на решение от 13 августа 2007 года по делу N А73-5800/2007-16 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Софриной З.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемерово-Кокс"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения"

о взыскании 217 580,08 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемерово-Кокс" (далее - ООО "ТД "Кемерово-Кокс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (далее - ОАО "Дальэнергомаш") о взыскании 217 580,08 руб., составляющих расходы, понесенные при устранении недостатков оборудования.

Решением от 13 августа 2007 года Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказал, сославшись на нарушение правил приемки оборудования.

ООО "ТД "Кемерово-Кокс" не согласилось с принятым решением суда и обжаловало его в апелляционный суд. Считает, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, решение вынесено в результате неполного исследования материалов дела и подлежит отмене. Получателем продукции являлось ОАО "Кокс". Поступившее оборудование было законсервировано и не могло быть проверено согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (с изменениями) (далее - Инструкция N П-7). Присутствие представителя завода при приемке не является обязательным. Приемка продукции произведена ОАО "Кокс" комиссионно. Выводы комиссии о некачественности оборудования поддержал представитель, участвующий в шеф-монтаже оборудования, который имел полномочия выполнять ревизию вместе с заказчиком. Предъявленную ему ОАО "Кокс" претензию о возмещении стоимости приобретенных запасных частей к нагнетателям удовлетворил добровольно и полагает законным свое требование о взыскании этих убытков с ответчика.

ОАО "Дальэнергомаш" с доводами апелляционной жалобы не согласно. Получатель - ОАО "Кокс" претензий к качеству не заявлял. Согласно условиям договора приемка продукции по качеству должна производиться в порядке, установленном в Инструкции N П-7 и в Инструкции о порядке

приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Госарбитражем СССР от 15.06.1965 N П-6 (с изменениями) (далее - Инструкция N П-6). Односторонние акты приемки не являются доказательством получения некачественного оборудования. Приемка производилась по истечении двух лет после поступления продукции. Истец не доказал факт возникновения недостатков, в настоящее время утрачена возможность определенно установить принадлежность указанных в актах узлов и деталей нагнетателям. В иске отказано правомерно. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя стороны, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что ОАО "Дальэнергомаш" (поставщик) согласно заключенному с истцом договору от 21.04.2004 N 25/446-05 поставило ООО "ТД "Кемерово-Кокс" оборудование в ящиках по железнодорожным накладным NN 326791, 937173. Грузополучателем являлось ОАО "Кокс", которым груз получен 29.11.2004 и 29.12.2004.

По условиям договора и протокола разногласий к нему приемка продукции по количеству, качеству и комплектности должна производиться в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7, а при обнаружении несоответствия качества или количества поставленной продукции условиям договора ее приемка осуществляется с участием представителя общественности, либо с участием представителя компетентной незаинтересованной организации.

Истцом не представлено доказательств осуществления приемки продукции в соответствии с условиями договора от 21.04.2004 N 25/446-05 и требованиями других нормативных актов.

Представленные акты входного контроля N 1 и N 2 от 07.12.2006 составлены ОАО "Кокс" в одностороннем порядке и не могут служить доказательством ненадлежащего качества оборудования, так как в момент вскрытия тары приемка не была произведена.

Спустя два года 07.12.2006 комиссией ОАО "Кокс" с участием представителя ООО "ТД "Кемерово-Кокс" произведена приемка поступившего груза и выявлены недостатки оборудования.

20.02.2007 ООО "ТД "Кемерово-Кокс" предъявило ОАО "Дальэнергомаш" претензию N 01.22-08тд-1 на 217 580,08 руб., поскольку само общество удовлетворило претензию ОАО "Кокс" на эту же сумму по соглашению о взаимозачете от 28.02.2007.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку возникшим обстоятельствам.

Приемка поступившей продукции покупателем (ООО "ТД "Кемерово-Кокс") не была произведена своевременно согласно условиям договора. ОАО "Дальэнергомаш" о приемке не извещался, представитель не вызывался.

В актах от 07.12.2006 N N 21, 22 нет даты вскрытия тары. Отсутствует описание условий хранения оборудования в течение двух лет. Представитель, участвующий в приемке в декабре 2007 года, не уполномочен ответчиком для приемки продукции, получателем которой по договору является истец. Согласно приказу ОАО "Дальэнергомаш" от 23.11.2006 Рубанцев был командирован в г.Кемерово ОАО "Кокс" с целью выполнения технического руководства ревизией и монтажом двух нагнетателей коксового газа во исполнение другого договора. Договор от 14.07.2006 N 58/403-89 и пункт 5.3 договора, на который ссылается податель жалобы, касается отношений ОАО "Дальэнергомаш" и ОАО "Кокс". Вместе с тем, ОАО "Кокс" претензий ОАО "Дальэнергомаш" не предъявлял. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы на неполное исследование материалов дела не принимаются апелляционным судом.

Истец, не участвуя в приемке, добровольно удовлетворил претензию ОАО "Кокс".

Доводы истца о том, что поступившая продукция в законсервированном виде не должна приниматься согласно правилам Инструкций N П-6 и

N П-7 отклонены судом правомерно. В договоре от 21 апреля 2004 года

N 25/446-05 такие условия отсутствуют.

Кроме того, в порядке статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец не доказал факт возникновения недостатков оборудования до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик не признает недостатки в оборудовании, которое хранилось более двух лет. Утверждает, что в настоящее время утрачена возможность определить принадлежность указанных в актах узлов и деталей нагнетателей к спорной поставке.

ОАО "Кокс" приобрело у ОАО "Дальэнергомаш" запасные части по договору от 09.11.2004 N 35-204/04-453 и дополнительному соглашению к нему от 22.12.2006. Стоимость запасных частей составила 211 161 руб., железнодорожный тариф за перевозку груза с учетом налога на добавленную стоимость составил 6 419,08 руб. Всего было потрачено 217 580,08 руб., которые явились суммой иска. Истец добровольно их уплатил ОАО "Кокс". Считая эту сумму убытками, истец требует возместить с ответчика.

Апелляционный суд не усматривает причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика. Вину ответчика истец не доказал.

ОАО "Кокс" обнаружил в полученном от ОАО "Дальэнергомаш" по договору истца с ответчиком оборудовании недостатки в декабре 2006 года, сам же свой договор с ОАО "Дальэнергомаш" заключил в ноябре 2004 года.

ОАО "Кокс" претензий по качеству ОАО "Дальэнергомаш" не заявляло. Причины закупки запасных частей по дополнительному соглашению от 22 декабря 2006 года и идентичность оборудования (забракованного и закупленного) не доказаны.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Апелляционный суд не находит нарушений норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 августа 2007 года по делу N А73-5800/2007-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

И.В.Иноземцев Е.Н.Головнина