Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-240/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А47-11539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон - 2000" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2012 года по делу N А47-11539/2012 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Автосалон-2000" (далее - заявитель, общество, ООО "Автосалон-2000") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2012 по делу об административном правонарушении N 440-12-02, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 декабря 2012 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Автосалон-2000" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального права при принятии решения. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, общество указывает, что в действие введены новые редакции форм договоров купли-продажи. Все оспариваемые пункты из договоров удалены. Копии приказа и договоров были переданы проверяющему должностному лицу.

До судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "Автосалон-2000" в удовлетворении заявления пришел к выводу о доказанности Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, административным органом на основании распоряжения от 08.11.2011 N 12-73-П была проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка ООО "Автосалон-2000" (т. 1, л.д. 126, 127).

Управлением было установлено, что при заключении обществом договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2011 N Ф3141 (т. 1, л.д. 103-106) с Молчановой И.Г. в указанный договор были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- п. 3.1.3 договора предусматривает обязанность продавца передать покупателю паспорт транспортного средства в течение 3-х дней с момента его поступления поставщику;

- п. 6.19 договора, которым установлено, что для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за своей счет поставляет принадлежащий ему автомобиль на территорию ближайшего официального дилера Форд Мотор компании. Выезд представителя продавца, либо иного официального дилера на место нахождения автомобиля (вне территории официального дилера) не осуществляется;

- п. 7.3 договора предусматривающего, что покупатель осознает, что продавец (место его нахождения, станция технического обслуживания) находится в значительном удалении от производителя и Дистрибьютора. В связи с изложенным, покупатель осознанно принимает на себя риски возможных задержек в поставке запасных частей для технического обслуживания, гарантийного и послегарантийного ремонта, ожидания окончательного ремонта;

- п. 7.4 договора предусматривает, что покупатель реализует свое право выбора подсудности споров, возникающих из настоящего договора, а стороны приходят к соглашению, что споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца (Оренбургский районный суд).

По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица б/н от 27.12.2011 (т. 1, л.д. 96-102).

Административным органом 09.02.2012 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 000050 по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), (т. 1, л.д. 85-87).

Административным органом в присутствии представителя ООО "Автосалон-2000", 10.07.2012 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 440-12-02, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Автосалон-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "Автосалон-2000"в удовлетворении заявления пришел к выводу о доказанности Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области совершения банком вмененного ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 2 ст. 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) в разделе "Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В связи с этим включение в договор условия о передаче покупателю паспорта транспортного средства в течение 3-х дней с момента его поступления ущемляет права потребителей.

Таким образом, условия договора, содержащееся в п. 3.1.3, обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции, противоречащим вышеперечисленным нормам законодательства Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о несоответствии п. 6.19 договора требованиям ст. 18 Закона о защите прав потребителей является обоснованным.

В соответствии п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Так, условия п. 7.3 договора переносят с продавца на покупателя (потребителя) риски невыполнения установленных договором и законом сроков гарантийного и послегарантийного ремонта, тем самым противоречат ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также, гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю.

Включив в договор с потребителем указанное условие о подсудности, общество ограничило права потребителей на альтернативный выбор суда, уполномоченного рассматривать возникшие споры.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2012 года по делу N А47-11539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон - 2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов