Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-2192/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А72-7668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Севастьянова Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2013 года по заявлению Севастьянова К.Н. о признании требования в размере 15 969 865 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-7668/2012 (судья Г.Б. Рождествина) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод строительных конструкций" (ОГРН 1057325103220),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2013 года в отношении ООО "Завод строительных конструкций" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слюсаренко И.Г.

Севастьянов К.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании требования в размере 15 969 865 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Севастьянов К.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2013 года.

Определением о замене судьи от 11 апреля 2013 г. в связи с очередным отпуском судьи Липкинд Е.Я. в соответствии с приказом от N 60/к 04.03.2013 г., руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Липкинд Е.Я. на судью Александрова А.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования Севастьянов К.Н. представил договор займа от 16.09.2010, заключенный с ООО "СК Альтаис", по условиям которого кредитор обязался предоставить организации в качестве займа денежные средства в размере 12000000 руб. сроком до 14.06.2012 и уплатой 15% годовых для приобретения земельного участка площадью не менее 1500 кв.м. с целью проектирования и строительства жилого многоквартирного дома.

Передача денежных средств по мнению заявителя подтверждается кредитором квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10000002 от 16.09.2010.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "СК Альтаис" обязательств по договору займа, ООО "Завод строительных конструкций", Севастьянов К.Н. и ООО "СК Альтаис" заключили договор поручительства от 16.09.2010, согласно которому ООО "Завод строительных конструкций" поручилось перед Севастьяновым К.Н. за исполнение ООО "СК Альтаис" заемных обязательств по договору от 16.09.2010.

В установленный договором займа от 16.09.2010 срок ООО "СК Альтаис" не исполнило обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем Севастьянов К.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов поручителя - ООО "Завод строительных конструкций".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сослался на не доказанность факта передачи заемных денежных средств.

Данный факт с учетом специфики дел о банкротстве и возможной фальсификации доказательств подлежит тщательному исследованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Справка о доходах за 2010 год свидетельствует лишь о получении Севастьяновым К.Н. дохода за год в сумме 1260000 руб., тогда как сумма займа в договоре от 16.09.2010 указана в размере 12000000 руб.

Суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств, достаточных для предоставления в качестве займа должнику. Однако Севастьянов К.Н. в судебное заседание не явился и не представил документов, свидетельствующих о реальном наличии в его распоряжении 12000000 руб. по состоянию на 16.09.2010. Должником также не представлено доказательств получения, оприходования заемных денежных средств, сдачи их в банк.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям. В суды первой и апелляционной инстанции Севастьянов К.Н. не представил достаточных и убедительных доказательств возникновения заемных обязательств по договору от 16.09.2010.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 января 2013 года по делу N А55-7668/2012 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров В.В. Карпов