Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-1049/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-39169/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047010638, ОГРН: 1025006178867): Белоусова М.Г. - по доверенности N 2267 от 21.11.2012,

от ответчика, открытого акционерного общества "Химкинский водоканал" (ИНН: 5047081156, ОГРН: 1075047001732): Никитина Е.Н. - по доверенности N 1041/3 от 24.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химкинский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу N А41-39169/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области к открытому акционерному обществу "Химкинский водоканал" о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - КУИ Администрации городского округа Химки) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Химкинский водоканал" (далее - ОАО "Химкинский водоканал") о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2009 года по ноябрь 2012 года в сумме 2662492 руб. 80 коп., (в том числе НДС в размере 479248 руб. 70 коп.) и договорной неустойки в размере 16392968 руб. 17 коп. (том 1, л.д. 2-3, 51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года с ОАО "Химкинский водоканал" в пользу КУИ Администрации городского округа Химки взыскана задолженность по арендной плате в сумме 2662492 руб. 80 коп., (в том числе НДС в размере 479248 руб. 70 коп.) и пени в размере 16392968 руб. 17 коп. (том 1, л.д. 79-81).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Химкинский водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 89-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2008 года между сторонами был заключен договор N 3151 на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки, согласно условиям которого, на основании постановления Главы городского округа Химки Московской области от 28.01.2008 г. N 63 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (здание, сооружение) общей площадью 663,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Химки, Нагорное шоссе, д. 5 (отдельно стоящее) (том 1, л.д. 4-5).

Срок аренды устанавливается на 11 месяцев с 28.01.2008 г. по 27.12.2008 г. (пункт 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору аренды нежилое помещение (здание) было передано арендатору по акту приемки-передачи в аренду нежилого помещения от 28.01.2008 года (том 1, л.д. 6).

16.07.2012 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды истец направил в адрес ответчика претензию N 1309 об оплате образовавшейся за ним задолженности (том 1, л.д. 11).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Требования основаны на статьях 307, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период за период с августа 2009 года по ноябрь 2012 года в сумме 2662492 руб. 80 коп., (в том числе НДС в размере 479248 руб. 70 коп.) истец указал на то, что действие договора аренды было определено до 27.12.2008 г., однако ответчик не возвратил арендованное имущество истцу, в связи с чем договор является возобновленным на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик использует арендованное здание, что подтверждается актом проверки помещения от 16.11.2012 г. (том 1, л.д. 46).

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 2662492 руб. 80 коп., (в том числе НДС в размере 479248 руб. 70 коп.) и пени в размере 16392968 руб. 17 коп., суд первой инстанции исходил из того, что арендуемое имущество истцу не возвращено, договор аренды между сторонами не расторгнут, а ответчиком арендные платежи не производились, при этом, сумма пеней уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Кодекса договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

На основании пункта 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не нуждается в государственной регистрации договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды N 3151 от 28.01.2008 г., возобновленный на неопределенный срок в силу закона, ввиду отсутствия заявлений контрагентов договора о его прекращении, государственной регистрации не подлежит.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору аренды нежилое помещение (здание) было передано арендатору по акту приемки-передачи в аренду нежилого помещения от 28.01.2008 года (том 1, л.д. 6).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с августа 2009 года по ноябрь 2012 года за ним образовалась задолженность в сумме 2662492 руб. 80 коп., (в том числе НДС в размере 479248 руб. 70 коп.).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 вышеуказанной статьи.

Из приведенной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, который подтверждается письменным документом.

При отсутствии доказательств передачи ответчиком арендованного имущества по окончании пользования имуществом, возникает обязанность по внесению арендных платежей за период фактического пользования имуществом.

Доказательств возврата объекта аренды, в нарушение статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того истцом, на основании пункта 4.1 договора, были начислены пени из расчета 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 16392968 руб. 17 коп.

В силу пункта 4.1 договора при неуплате ответчиком платежей в сроки, установленные договором, и (или) в размере, установленном договором, начисляются пени из расчета 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, заявленное истцом требование о взыскании пеней также являются правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 3151 от 28.01.2008 г. нельзя признать возобновленным на неопределенный срок, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как противоречит положениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя на необоснованное включение истцом в размер арендной платы суммы НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу первого пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Включение истцом в размер арендной платы суммы НДС является не произвольным увеличением арендной платы, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому требование истца о взыскании суммы НДС с ответчика является правомерным независимо от наличия или отсутствия в договоре аренды соответствующего условия и предъявленная к оплате сумма налога на добавленную стоимость подлежит взысканию сверх договорной цены за аренду.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом, признается несостоятельным, так как полномочия заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области Степанова И.А., подтверждаются распоряжением от 10.08.2012 N 122-рк.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом процедуры, предусмотренной в Положении о комиссии по продлению на новый срок договоров аренды с коммерческими организациями на нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности городского округа Химки, не имеет правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года по делу N А41-39169/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

И.О. Воробьева Н.В. Диаковская