Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 19АП-6714/12

г. Воронеж

18 марта 2013 г.

Дело N А64-4952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Луканкин А.Г., представитель по доверенности N 555 от 16.05.2011 г.,

от ООО "ТТЦ-Авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Автосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Тамбовэнергонефть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 г. по делу N А64-4952/2012 (судья Сучков С.А.) по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" (ИНН 6829048679, ОГРН 1086829008386), обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (ИНН 6815002963, ОГРН 1026801115978), обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" (ИНН 6832034179, ОГРН 1026801222964) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТЦ-Авто" (далее - ООО "ТТЦ-Авто", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - ООО "Автосервис", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергонефть" (далее - ООО "Тамбовэнергонефть", ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 95 933 008,54 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТТЦ-Авто" и ООО "Тамбовэнергонефть" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору N 110209/0009 об открытии кредитной линии от 29.07.2011 г. в размере 95 933 008,54 руб., из них: 94 000 000 руб. - основной долг, 1 874 863,38 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26.04.2012 г. по 06.06.2012 г., 4 109,68 руб. - пеня на просроченные проценты за период с 01.06.2012 г. по 06.06.2012 г., 53 934,34 руб. - комиссия за обслуживание кредита за период с 06.04.2012 г. по 06.06.2012 г., 101,05 руб. - пеня за неуплаченную комиссию за период с 01.06.2012 г. по 06.06.2012 г.

Обращено взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО "Автосервис", с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из залоговой:

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2011 г. N 110209/0009-7.2/1 залоговую стоимость, предусмотренную указанным договором (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2012 г. N 2) в размере 25 907 113, 50 руб.: залоговая стоимость сооружения - автозаправочного комплекса в размере 25 791 049, 50 руб.

Характеристики сооружения - автозаправочного комплекса - площадь застройки 679,6 кв.м., инвентарный номер: 365/314, кадастровый (или условный) номер: 68-68-02/009/2008-518, лит. А, 6, 7, 8, 11, 13, 14, 9, 10, 12, 15, VI, Т, I, II, III, 1-5, IV, V, назначение: иное, адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Октябрьская, д. 1 E, расположено на расстоянии примерно 300 м от магазина "Космос" по направлению на северо-запад.

Залоговая стоимость земельного участка, на котором расположено закладываемое сооружение - автозаправочный комплекс в размере 116 064 руб.

Характеристики земельного участка: площадь 3883 кв.м, кадастровый номер 68:03:0208073:6, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства автозаправочного комплекса, местоположение: Тамбовская область, Жердевский район, расположен на расстоянии примерно 300 м от магазина "Космос" ул. Октябрьская, д. 1 E г. Жердевка по направлению на северо-запад.

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО "Автосервис" от 29.11.2011 г. N 110209/0009-7.2/2 залоговую стоимость, предусмотренную указанным договором (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2012 г. N 2) в размере 22 531 935,75 руб.: залоговая стоимость автозаправочной станции (АЗС) - 22 374 788, 25 руб.

Характеристики АЗС - здание АЗС, площадь 68,00 кв.м, в состав АЗС входит: технологический навес - пл. 112 кв.м, ТРК - "Шельф 200" - 2 шт., заправочный островок - 2 шт., резервуар V=25 м3 - 4 шт., резервуар V=50 м3 - 2 шт., наружное освещение на 9 ж/б. опорах, рекламный щит - 1 шт., замощение тротуарной плиткой - 171,6 кв.м, емкость V- 5,65 - 2 шт., канализация - 14,1 м.п., водопровод - 140 м.п., технологический трубопровод - 192,0 м.п., кабельные линии -365,8 м.п., инвентарный номер: 1807/267, кадастровый номер: 68:05:1631003:0013:1807/267, назначение: иное, адрес (местоположение): Тамбовская область, р.п. Инжавино, ул. Распопова, д. 31.

Залоговая стоимость земельного участка, на котором расположена АЗС - 157 147,50 руб.

Характеристики земельного участка: площадь 2 756 кв.м, кадастровый номер 68:05:1631003:15, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, местоположение: установлено относительно ориентира здание АЗС, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тамбовская область, Инжавинский район, р.п. Инжавино, ул. Распопова, 31, (угол улиц Школьная и Распопова).

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО "Автосервис" от 13.12.2011 г. N 110209/0009-7.2/3 залоговую стоимость, предусмотренную указанным договором (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2012 г. N 1) в размере 25 061 166,75 руб.: залоговая стоимость сооружения - автозаправочного комплекса в размере 24 971 355 руб.

Характеристики сооружения - автозаправочного комплекса - площадь 81,8 кв.м, инвентарный номер: 1368/170, кадастровый (или условный) номер: 68-68-13/003/2008-334, назначение: нежилое, литеры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,1, адрес (местоположение): Тамбовская область, Староюрьевский район, Староюрьевский сельсовет, с. Староюрьево, ул. Строителей, д. 16.

Залоговая стоимость земельного участка, на котором расположено закладываемое сооружение - автозаправочный комплекс в размере 89 811, 75 руб.

Характеристики земельного участка: площадь 2 991,0 кв.м, кадастровый номер 68:19:0901021:274, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автозаправочного комплекса, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание автозаправочного комплекса. Почтовый адрес ориентира: Тамбовская обл., Староюрьевский район, с. Староюрьево, ул. Строителей, литера 16.

- по договору об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО "Автосервис" от 26.12.2011 г. N 110209/0009-7.2/4 залоговую стоимость, предусмотренную указанным договором (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2012 N 1) в размере 24 213 969 руб.: залоговая стоимость сооружения - автозаправочной станции в размере 24 071 765, 25 руб.

Характеристики сооружения - автозаправочной станции - площадь 64,9 кв.м, инвентарный номер: 579/187, кадастровый номер: 68:25:0000049:1038:579/187, назначение: иное, литеры А, Г, 1-7,1, И, состоящее: сервисное здание, этажность: 1, площадь 64,9 кв.м, лит. А; навес, площадь застройки 219,3 кв.м., лит. Г; заправочный островок с ТРК, лит. 1; заправочный островок с ТРК, лит. 2; резервуар топливный подземный, объем 25 м3, лит. 3; резервуар топливный подземный, объем 25 м3, лит. 4; резервуар топливный подземный, объем 25 мЗ, лит. 6; резервуар топливный подземный, объем 25 м3, лит. 7; устройство для слива, подземное, лит. 5; покрытие, площадь застройки 348,6 кв.м, лит. I; покрытие, площадь застройки 542,9 кв.м, лит. II, адрес (местоположение): Тамбовская область, г. Котовск, ул. Пархоменко, д. 3 Б.

Залоговая стоимость земельного участка, на котором расположено закладываемое сооружение - автозаправочная станция в размере 142 203, 75 руб.

Характеристики земельного участка: площадь 1331,0 кв.м, кадастровый номер 68:25:0000049:1038, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир автозаправочная станция. Почтовый адрес ориентира: обл. Тамбовская, г. Котовск, ул. Пархоменко, д. 3 Б.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ТТЦ-Авто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ТТЦ-Авто", ООО "Автосервис", ООО "Тамбовэнергонефть" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 04.03.2013 г. объявлялся перерыв до 11.03.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ТТЦ-Авто" (заемщик) был заключен договор N 110209/0009 об открытии кредитной линии, согласно условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 94 000 000 руб., в срок до 18.10.2011 г. (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых согласно графику погашения кредита (Приложение N 1 к договору) в срок до 05.07.2012 г. (п.п. 1.1, 1.4 - 1.6 договора).

В целях обеспечения возврата кредита ОАО "Россельхозбанк" заключило с ООО "Автосервис" договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2011 г. N 110209/0009-7.2/1, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2011 г. N 110209/0009-7.2/2, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.12.2011 г. N 110209/0009-7.2/3, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2011 г. N 110209/0009-7.2/4; с ООО "Тамбовэнергонефть" - договор поручительства от 29.07.2011 г. N 110209/0009-8.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего у ООО "ТТЦ-Авто" перед ОАО "Россельхозбанк" образовалась задолженность в размере 95 933 008,54 руб. (по состоянию на 06.06.2012 г.).

В целях урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика требование от 07.06.2012 г. об уплате задолженности по кредитному договору.

Поскольку указанное требование банка ООО "ТТЦ-Авто" исполнено не было, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обстоятельство предоставления истцом кредита ООО "ТТЦ-Авто" подтверждено банковскими ордерами N 675 от 29.07.2011 г., N 3057 от 01.08.2011 г., N 16509 от 31.08.2011 г.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора подтверждено материалами дела, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование банка в части взыскания в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору в размере 94 000 000 руб.

Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10% годовых.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика), и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустил просрочку по возврату процентов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "ТТЦ-Авто" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 1 874 863,38 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2012 г. по 06.06.2012 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании комиссии за обслуживание кредита за период с 06.04.2012 г. по 06.06.2012 г.

Согласно п. 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Указанные нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, перечисленных в оспариваемых пунктах рассматриваемого договора.

Как было установлено судом, спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между юридическими лицами, при этом заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

В частности, банком была установлена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что сумма такой комиссии не подлежит взысканию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Оценивая представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абз. 8 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 13.09.2011 г. N 4520/11).

Таким образом, комиссия за обслуживание кредитной линии является частью договоренностей сторон о плате за кредит.

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что такая комиссия не может рассматриваться как убытки, неустойка и иные финансовые санкции. Юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Указанные выше выводы апелляционного суда также согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 28.09.2012 г. по делу N А14-12115/2011.

Истец заявил о взыскании пени на просроченные проценты и пени за неуплаченную комиссию.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Представленные истцом расчеты ответчиками не оспорены, контррасчеты в опровержение расчетов истца не представлены.

На основании изложенного, проверив расчеты истца, суд первой инстанции признал обоснованными требования ОАО "Россельхозбанк" о взыскании в солидарном порядке с ООО "ТТЦ-Авто" и ООО "Тамбовэнергонефть" 4 109,68 руб. пени на просроченные проценты за период с 01.06.2012 г. по 06.06.2012 г. и 101,05 руб. пени за неуплаченную комиссию за период с 01.06.2012 г. по 06.06.2012 г.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Указанная в договорах об ипотеке начальная продажная стоимость имущества ответчиками не оспорена.

Поскольку ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства подтверждено материалами дела, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в тоже время считает необходимым изменить принятый судебный акт, дополнив его указанием суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а также указанием на способ реализации заложенного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Выполнение требований данной нормы права обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов сторон, недопущения нарушения прав залогодателя, как собственника заложенного имущества, имеющего право получить денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в резолютивной части обжалуемого решения суду следовало указать на способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также указать сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Оставляя обжалуемое решение без изменения по существу, судебная коллегия считает необходимым внести указанное дополнение в резолютивную часть решения суда.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТТЦ-Авто" о том, что в решении ошибочно указано на отсутствие со стороны представителя соответчика ООО "ТТЦ-Авто" возражений по заявленным требованиям, отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик действительно возражал против иска, между тем, указание суда области на отсутствие со стороны ответчика возражений не повлияло на правильность вынесенного решения в целом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТТЦ-Авто" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тамбовской области по искам ООО "ТТЦ-Авто" к ОАО "Россельхозбанк" о признании отдельных пунктов договора N 110209/0009 об открытии кредитной линии от 29.07.2011 г. недействительными, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, ООО "ТТЦ-Авто" просило признать недействительным п. 1.3 договора, которым предусмотрена уплата комиссий по договору, и п. 6.9.1 договора, предусматривающий право кредитора на изменение в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процентная ставка по настоящему кредитному договору банком не изменялась (п. 6.9.1 договора).

Что касается оспаривания п. 1.3 договора, то в рамках настоящего дела судом исследовалась правомерность начисления комиссии за обслуживание кредита по спорному кредитному договору.

Как следует из п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не лишены возможности в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору оценить обстоятельства действительности данного договора в части комиссии за обслуживание кредита.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТТЦ-Авто" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 г. подлежит изменению путем его дополнения указанием на способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также указанием суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. В остальной части оспариваемое решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 г. по делу N А64-4952/2012 изменить. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2011 г. N 110209/0009-7.2/1, об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2011 г. N 110209/0009-7.2/2, об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.12.2011 г. N 110209/0009-7.2/3, об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2011 г. N 110209/0009-7.2/4, в размере 95 933 008 руб. 54 коп., из которой 94 000 000 руб. - основной долг, 1 874 863 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом с 26.04.2012 г. по 06.06.2012 г., 4 109 руб. 68 коп. - пеня на просроченные проценты за период с 01.06.2012 г. по 06.06.2012 г., 53 934 руб. 34 коп. - комиссия за обслуживание кредита за период с 06.04.2012 г. по 06.06.2012 г., 101 руб. 05 коп. - пеня за неуплаченную комиссию за период с 01.06.2012 г. по 06.06.2012 г. Произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2012 г. по делу N А64-4952/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.Е. Шеин Н.Л. Андреещева