Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-4483/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А21-11113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4483/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2013 по делу N А21-11113/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ИП Панасенковой Натальи Александровны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Панасенкова Наталья Александровна, проживающая в г. Калининграде (ОГРНИП 306390508700034, далее - предприниматель, ИП Панасенкова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (Калининград, ул. Кутузова, д. 11, далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 27.11.2012 N 737/1-1, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 17.01.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вменяемого предпринимателю нарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 17.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, нарушения предпринимателем требований санитарных правил при оказании населению парикмахерских услуг правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ; статья 6.3 КоАП РФ не может применяться, поскольку является общей относительно статьи 14.4 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

ИП Панасенкова Н.А. направила письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжении от 24.09.2012 N 1163 должностными лицами Управления Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка соответствия деятельности индивидуального предпринимателя Панасенковой Натальи Александровны по предоставлению услуг населению в парикмахерской, расположенной по адресу: Калининград, ул. Гайдара, 93, обязательным требованиям санитарного законодательства.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что предприниматель оказывала парикмахерский услуги с нарушением санитарных правил, а именно:

- на момент проверки отсутствовала маркировка уборочного инвентаря, что является нарушением пункта 9.4 СанПиН 2.1.2.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги" в части маркировки уборочного инвентаря по назначению с указанием помещений и видов работ;

- в кладовой остриженные волосы хранятся в не закрывающемся ведре, что является нарушением пункта 9.6 СанПиН 2.1.2.2631-10 в части хранения остриженных волос в герметичной емкости;

- маркировка с указанием названия средства, его концентрации и назначения на емкости с рабочим дезинфицирующим раствором отсутствовала, что является нарушением пункта 9.2 указанного выше СанПиН в части маркировки емкостей с рабочим дезинфицирующим раствором с указанием названия средства, его концентрации и назначения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.10.2012 N 1163.

26 ноября 2012 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 737/1-1 и 27.11.2012 вынесено постановление, которым ИП Панасенкова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что административный орган неправильно квалифицировал совершенное ИП Панасенковой Н.А. правонарушение по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Из протокола об административном правонарушении от 26.11.2012 и оспариваемого постановления следует, что предпринимателю вменено нарушение пунктов 9.4, 9.6, 9.28 СанПиН 2.1.2.2631-10.

Указанные Санитарные правила утверждены в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" и устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги.

Выявленные нарушения пунктов 9.4, 9.6, 9.28 СанПиН 2.1.2.2631-10 относятся к установленным требованиям к содержанию помещений и организации санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима работы (раздел IX).

Предусмотренный частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ состав административного правонарушения является общим и фактически имеет отношение к любому случаю оказания населению каких-либо услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований нормативных правовых актов, если не предусмотрена специальная ответственность за данное деяние.

Специальной нормой по сравнению с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ является статья 6.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган неправильно квалифицировал допущенные предпринимателем нарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмены.

Таким образом, неправильная квалификация вмененного предпринимателю в вину деяния свидетельствует о необоснованном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционным жалобы судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 января 2013 года по делу N А21-11113/оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова