Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2410/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-40041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Оборонэнергосбыт": Пушкарева О.В. - по доверенности N 66 АА 1673091 от 15.01.2013;

от ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2013 года по делу N А60-40041/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

ОАО "Оборонэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ПУ ТУИО", ответчик) о взыскании 13 755 919 руб. 13 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в 2010 году потребителям, правопреемником которых является ответчик, на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены (том 4 л.д. 37-42).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

По мнению ответчика, истцом не доказаны объемы поставленной электроэнергии в отношении ФГКЭУ "Верхнепышминская КЭЧ района", ФГКЭУ "Асбестовская КЭЧ района", ФГКЭУ "Еланская КЭЧ района", ФГУ "Чайковская КЭЧ района".

Также считает, что судом необоснованно не принят довод ответчика об отсутствии задолженности в заключительных балансах ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района", ФГКЭУ "Еланская КЭЧ района", ФГКЭУ "Шадринская КЭЧ района", ФГКЭУ "Кировская КЭЧ района", ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района", а также факт того, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление счетов-фактур правопредшественникам ответчика.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Считает, что при наличии в деле первичных документов, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке электрической энергии, отсутствие в передаточных актах сведений о дебиторской задолженности не свидетельствует об ее отсутствии. В результате реорганизации соответствующих КЭЧ требования истца к последним не прекратились, по требованиям произошла замена должника на ФГКУ "ПУ ТУИО" в порядке универсального правопреемства, в связи с чем, к новому должнику перешел долг перед истцом в сумме 13 755 919 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из дела следует, что на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" в результате реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемником Чебаркульской, Челябинской, Асбестовской, Верхнепышминской, Еланской, Широкореченской, Чайковской, Шадринской, Кировской, Уфимской и Второй Екатеринбургской квартирно-эксплуатационных частей района (далее - КЭЧ) является ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Истец, утверждая, что указанными КЭЧ за 2010 год не оплачена поставленная им электроэнергия общей стоимостью 13 755 919 руб. 13 коп., обратился в суд с настоящим иском к их правопреемнику - ФГКУ "ПУ ТУИО".

Суд первой инстанции, изучив представленные истцом в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки, стоимости и наличия неоплаченной задолженности КЭЧ за поставленную им электроэнергию в 2010 году в общем размере 13 755 919 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик, обжалуя решение суда, доказательств того, что вышеуказанным КЭЧ в спорный период электроэнергия была не поставлена либо была поставлено в ином объеме и стоимостью не представил, как и не представил доказательств того, что стоимость электроэнергии была ими оплачена в полном объеме.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, ответчиком документально не оспорено.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в заключительных балансах ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района", ФГКЭУ "Еланская КЭЧ района", ФГКЭУ "Шадринская КЭЧ района", ФГКЭУ "Кировская КЭЧ района", ФГКЭУ "Вторая Екатеринбургская КЭЧ района", как основание для отказа в удовлетворении требований истца к ответчику судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. 57, 58 ГК РФ реорганизация является преобразования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей прав и обязанностей вновь возникающей в результате этого организации в порядке универсального правопреемства.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Учитывая, что ФГКУ "ПУ ТУИО", как универсальному правопреемнику КЭЧ, в силу закона переходят все права и обязанности присоединившихся КЭЧ, оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за поставленную им в 2010 году электроэнергию не имеется.

Правовые основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда от 24.01.2013 года в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 2 000 рублей госпошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2013 года по делу N А60-40041/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская