Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-3208/13

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А60-42949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Роснефтеснаб": Шадрин А.В. по доверенности от 05.12.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Регионметпром": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Роснефтеснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2013 года

по делу N А60-42949/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО "Роснефтеснаб" (ОГРН 1031610004172, ИНН 1645016558)

к ООО "Регионметпром" (ОГРН 1086674011478, ИНН 6674301492)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Роснефтеснаб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании у ООО "Регионметпром" (далее - ответчик) имущества, переданного по акту от 06.07.2011, а именно: труб обсадных 245х8,9 ОТТГ группы прочности "Д", производства ОАО "Северский трубный завод", в количестве 35 шт., общим весом 20,417 тн., согласно сертификату качества N 04-5268 от 28.06.2011.

Решением арбитражного суда 11.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель считает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, не привлек к участию в процессе надлежащего ответчика. Настаивает на доказанности факта передачи ответчику спорного имущества. Отсутствие в акте ссылки на основания передачи труб, заявитель считает фактом, не имеющим существенного значения при разрешении данного спора. Представленные ответчиком доказательства о продаже труб, по мнению истца, не являются надлежащими доказательствами по делу, в силу невозможности идентификации товара. В обоснование последнего довода истец указывает, что трубы не являются номерными, им не присваиваются индивидуального номера. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на представленную ответчиком копию постановления от 20.04.2012 о возбуждении уголовного дела.

Ответчик иск отклонил, пояснил в отзыве, что спорного имущества на момент рассмотрения спора не имеет, товар заказывался и приобретался для сторонней организации. Обращает внимание на тот факт, что суд в решении не делает вывода о собственнике спорного имущества в отсутствие со стороны истца соответствующего требования. Утверждение истца о невозможности идентификации труб опровергается актом от 06.07.2011 и представленным ответчиком сертификатом качества труб, где указаны номера изделий.

В судебном заседании 10.04.2013 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Усцова Л.А. с последующей передачей дела на рассмотрение под председательством судьи Усцова Л.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Из текста искового заявления следует, что ООО "Роснефтеснаб" фактически заявлен виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ).

Из названной нормы Закона следует, что основанием для удовлетворения такого иска является наличие у истца законного титула на истребуемый объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, сохранившийся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также наличие объекта виндикации у ответчика.

Следовательно, для того чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения, истцу в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо доказать: наличие права собственности на истребуемое имущество или иного законного права на обладание этим имуществом; утрату фактического владения имуществом; возможность выделения имущества с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении именно ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше факторов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска общество "Роснефтеснаб" ссылается на акт от 06.07.2011, в соответствии с которым спорное имущество было передано обществу с ограниченной ответственностью "Регионметпром".

Цель (основания) передачи труб, как верно отмечено судом первой инстанции, в акте не указана.

В акте от 06.07.2011 зафиксирован факт передачи труб ответчику, их технические характеристики: трубы обсадные 245х8,9 ОТТГ группы прочности "Д", производства ОАО "Северский трубный завод", в количестве 35 шт., общим весом 20,417 тн., согласно сертификату качества N 04-5268 от 28.06.2011. Кроме того указаны номера партий труб (1608, 801Т) и номера труб непосредственно в партиях.

В подтверждение права собственности на предмет спора, истец представил: договор поставки N 0107/211 от 01.07.2011, спецификацию N 1 к нему, счет на оплату N38 от 01.07.2011, платежное поручение об оплате товара N207 от 01.07.2011 на сумму 888 139 руб. 50 коп., сертификат качества N04-5268 от 28.06.2011. Последний документ, ко всему прочему, опровергает возражения истца о невозможности идентификации труб, отсутствие у последних индивидуальных номеров.

Из содержания перечисленных документов видно, что товар, в отношении которого возник спор, идентифицирован.

В свою очередь, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором отклонил доводы истца. В обоснование возражений представил: договор поставки N 85 от 02.03.2012, товарную накладную N 313 от 30.03.2012, из содержания которых следует, что ООО "Регионметпром" продало полученные трубы другому юридическому лицу. Перечисленные в товарной накладной N 313 номера труб совпадают с номерами труб, указанных в акте от 06.07.2011.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 68, 71, 162 АПК РФ, представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Мотивируя решении, суд, руководствовался разъяснениями, данными в п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, представленными ответчиком в дело документами об отчуждении имущества в пользу другого хозяйствующего субъекта до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Выводы суда является правомерными.

Оснований для привлечения к участию в деле другого ответчика, исходя из предмета и основания заявленного иска, не имелось.

Ссылка в решении на возбуждение уголовного дела имеет информационный характер и на существо спора не повлияла.

Как указывалось выше, арбитражный суд Свердловской области в решении не делает вывода о принадлежности имущества, поскольку такого требования не заявлялось. В иске отказано правомерно.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-42949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова