Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2007 г. N 06АП-784/07

г. Хабаровск

12 ноября 2007 г.

Дело N А73-5296/2007

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Песковой Т.Д., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Костромеев Н.Б., представитель по дов. от 25.09.2006 N 01/6-1939;

Сидельникова Э.В., представитель по дов. от 03.07.2007 N 01/6-2595;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Филиппова М.Ю.: Мательский В.А., представитель по дов. от 20.11.2006 N 22АА235000;

от заявителя открытого акционерного общества "ДАКГОМЗ": Мазалова Н.В., представитель по дов. от 11.01.2007 N 16-28/15; Иванисов М.Г., представитель по дов. от 09.06.2007, N 16-28/42

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, индивидуального предпринимателя Филиппова М.Ю. на решение от 16 августа 2007 года по делу N А73-5296/2007-21 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "ДАКГОМЗ"

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 03.04.2007 N 7 и предписания от 03.04.2007 N 4

третье лицо: индивидуальный предприниматель Филиппов М.Ю.

Открытое акционерное общество "ДАКГОМЗ" (далее ОАО "ДАКГОМЗ", общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее антимонопольная служба) от 03.04.2007 N 7 и предписания от 03.04.2007 N 4.

Решением суда заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с решением суда, антимонопольная служба, индивидуальный предприниматель Филиппов М.Ю. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель антимонопольной службы, представитель индивидуального предпринимателя Филиппова М.Ю. доводы, изложенные в своих жалобах, поддержали.

Представитель ОАО "ДАКГОМЗ" в судебном заседании с жалобами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Как следует из материалов дела, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 22.12.2005 N 171-П ОАО "ДАГКОМЗ" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%.

По жалобе индивидуального предпринимателя Филиппова М.Ю. антимонопольной службой проведена проверка ОАО "ДАГКОМЗ", по результатам которой установлено, что молоко сырое обществом приобретается у индивидуального предпринимателя Филиппова М.Ю. по цене 12 руб. за литр молока высшего сорта и 11 руб. за литр молока первого сорта, в то время как у ООО "ДАКГОМЗ-Агро-Хорпинское" и ООО "ДАКГОМЗ-Агро" по цене 16 руб. за литр молока высшего сорта и 15 руб. за литр молока первого сорта.

На основании чего антимонопольной службой приняты оспариваемые решение от 03.04.2007 N 7, которым общество признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и предписание от 03.04.2007 N 4, которым оно обязано установить единую ценовую политику (ценовые условия) для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставку сырого коровьего молока высшего качества.

Между тем, указанные решение и предписание не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем правомерно признаны недействительными судом первой инстанции.

Под дискриминационными условиями, в соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Однако условия приобретения сырого молока для всех поставщиков являются равными, различной является лишь цена на товар.

Экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар является нарушением пункта 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

При этом установление более низкой закупочной цены на молоко для индивидуального предпринимателя Филиппова М.Ю. обосновывается ОАО "ДАКГОМЗ" ссылками на более высокие затраты при приемке, переработке молока, поскольку доля молока, поставляемого предпринимателем, составляет 1,4% от всего объема поставленного молока.

Согласно требованиям САНПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации 04.10.1996 г N 23, принятое охлажденное молоко не должно смешиваться с хранившимся (охлажденным) молоком. Непосредственно перед приемкой молока молочные шланги и штуцеры цистерн должны быть продезинфицированы раствором хлорной извести и ополоснуты питьевой водой. После окончания приемки молока шланги должны быть промыты, продезинфицированы, закрыты заглушкой и подвешены на кронштейны.

С учетом объемов молока, ежедневно поставляемого предпринимателем, требований САНПиН, техническими возможностями установки пастеризационно-охладительной ОП 2-У15, минимальная загрузка которой составляет 1000 литров, а так же затратами на транспортировку, приобретение молока у предпринимателя является более затратным для общества, чем приобретение у иных, крупных производителей.

Таким образом, ОАО "ДАКГОМЗ" экономически и технологически обосновало установление более низкой закупочной цены для предпринимателя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что доля молока высшего сорта, поставляемого предпринимателем, является значительной по сравнению с другими поставщиками, не могут быть приняты во внимание, поскольку перед переработкой все молоко нормализуется, то есть доводится до жирности первого сорта. Однако процесс приемки и хранения до нормализации молока, остается раздельным, в соответствии с требованиями САНПиН.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку таких обязанностей в отношении ОАО "ДАКГОМЗ" закон не содержит, индивидуальный предприниматель Филиппов М.Ю. вправе иным образом распорядиться произведенной им продукцией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Однако антимонопольным органом не доказано, какие дискриминационные условия, повлекшие ущемление интересов индивидуального предпринимателя Филиппова М.Ю., помимо экономически и технологически обоснованного установления более низкой закупочной цены, созданы ОАО "ДАКГОМЗ".

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 16 августа 2007 года по делу N А73-5296/2007-21 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, индивидуального предпринимателя Филиппова М.Ю. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филиппову Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Н.В. Меркулова