Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2566/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-46895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Горбуновой Марины Владимировны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Горбуновой Марины Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2013 года

по делу N А60-46895/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1106670006585, ИНН 6670285708)

к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Марине Владимировне (ОГРНИП 306965404800049, ИНН 665403564807)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Марине Владимировне (далее - ИП Горбунова М.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки N 03/12 от 27.01.2012, в сумме 1 907 767 руб. 40 коп., неустойки в сумме 700 633 руб. 84 коп., начисленной за период с 02.02.2012 по 16.11.2012, право требования которых возникло у истца на основании договора уступки прав (цессии) N 08/12 от 01.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") и ООО "Прогресс" (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года (резолютивная часть от 14.01.2013, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 608 401 руб. 24 коп., в том числе сумма долга в размере 1 907 767 руб. 40 коп., пени в сумме 700 633 руб. 84 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 042 руб. 00 коп. (л.д. 46-49).

Ответчик (ИП Горбунова М.В.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

Заявитель указал, что в нарушение части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ИП Горбуновой М.В. только исковое заявление без приложения к нему документов, обосновывающих заявленные требования. 18.12.2012 ИП Горбунова М.В. направила истцу запрос о предоставлении документов, приложенных к исковому заявлению. 14.01.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отложении судебного заседания. Однако, в нарушение требований статей 8, 9, 125, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ходатайство ответчика не удовлетворил, чем нарушил право ИП Горбуновой М.В. на ознакомление со всеми документами, на которых истец основывает свои требования, на право предоставления возражений по обстоятельствам дела, осуществление иных, процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ООО "Прогресс"), ответчик представителей не направили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сириус" (Поставщик) и ИП Горбуновой М.В. (Покупатель) заключен договор поставки N 03/12 от 27.01.2012, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передавать Покупателю свиней в живом весе (далее - продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки N 03/12 от 27.01.2012 ассортимент, количество и срок поставки продукции определяется в заявке Покупателя. Поставщик согласовывает заявку и формирует на ее основе цену, о чем сторонами составляется протокол согласования цены, график поставки продукции.

27.01.2012 и 01.02.2012 сторонами без разногласий подписаны протоколы согласования цены к договору поставки N 03/12 от 27.01.2012 (л.д. 17-18).

В период с января по февраль 2012 года Поставщик в адрес Покупателя поставил продукцию на общую сумму 1 907 767 руб. 40 коп., что подтверждено товарными накладными N 115 от 29.01.2012, N 126 от 07.02.2012, N 127 от 08.02.2012, подписанными ответчиком без возражений (л.д.19-21).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора поставки N 03/12 от 27.01.2012 срок оплаты каждой партии продукции - не позднее трех календарных дней со дня передачи партии продукции.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.3 договора).

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости принятой продукции ИП Горбуновой В.М. не исполнены. По расчету истца сумма задолженности составила 1 907 767 руб. 40 коп.

01 октября 2012 года между ООО "Сириус" (Цедент) и ООО "Прогресс" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 08/12, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования выплаты задолженности к ИП Горбуновой М.В. (должник) в полном объеме по договору поставки N 03/12 от 27.01.2012, заключенного между Цедентом и Должником, включая суммы неустойки и иных штрафных санкций (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав (цессии) от 01.10.2012 сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора основного требования по договору поставки от 27.01.2012 составляет 1 907 767 руб. 40 коп.

Об уступке права требования на основании договора цессии, заключенного ООО "Сириус" с ООО "Прогресс", ИП Горбунова М.В. уведомлена, что подтверждено почтовой квитанцией (кассовый чек) от 13.11.2012, описью вложения в ценное письмо (л.д. 24, 25).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени на основании пункта 4.1.2 договора поставки N 03/12 от 27.01.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договоров поставки и цессии, доказанности факта поставки ООО "Сириус" ответчику продукции общей стоимостью 1 907 767 руб. 40 коп., отсутствия доказательств уплаты долга; правомерности требований о взыскании пени, правильности расчета размера пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с условиями договора поставки N 03/12 от 27.01.2012 все существенные условия договора согласованы сторонами в Протоколах согласования цены к указанному договору.

Таким образом, из содержания договора поставки и Протоколов согласования цены, следует, что все существенные условия договора сторонами были согласованы.

Из материалов дела следует, что договор сторонами исполнялся, продукция ответчику была передана по товарным накладным, содержащим ссылку на договор поставки N 03/12 от 27.01.2012.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора поставки N 03/12 от 27.01.2012 и признает, что поставка продукции, указанной в товарных накладных N 115 от 29.01.2012, N 126 от 07.02.2012, N 127 от 08.02.2012 на общую сумму 1 907 767 руб. 40 коп. осуществлена в рамках заключенного договора.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты стоимости приобретенной продукции ответчиком не представлено.

Наличие задолженности у ИП Горбуновой М.В. в сумме 1 907 767 руб. 40 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, подписанным ответчиком без возражений (л.д. 22).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный договор уступки прав (цессии) N 08/12 от 01.10.2012 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по оплате стоимости поставленной продукции возникло у истца на основании договора цессии N 08/12 от 01.10.2012, что не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно установив, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости в сумме 1 907 767 руб. 40 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Прогресс" в части взыскания основного долга в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1.2. договора поставки N 03/12 от 27.01.2012 предусмотрено, что в случае неисполнения условий пункта 3.2.1. настоящего договора Покупатель выплачивает неустойку в размере 0,13% за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно начислена неустойка в размере 0,13% в соответствии с пунктом 4.1.2. договора.

По расчету истца за период с 02.02.2012 по 16.11.2012 сумма неустойки составила 700 633 руб. 84 коп.

Произведенный расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование, заявленное истцом на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1.2 договора о взыскании неустойки в сумме 700 633 руб. 84 коп., судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (л.д.1-2) содержится указание на предусмотренную частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку о времени и месте судебного заседания истец и ответчик были извещены надлежащим образом (почтовое уведомление ИП Горбуновой М.В. - л.д. 4), возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика и перехода к рассмотрению дела по существу ИП Горбуновой М.В. заявлено не было (ходатайство ответчика, поступившее в суд 14.01.2013 - л.д. 38-39, исходя из его буквального содержания таких возражений не содержало, ссылка на невозможность явки представителя ответчика в судебное заседание в нем отсутствовала) суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, завершившееся вынесением решения.

В судебном заседании ходатайство ИП Горбуновой М.В. об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Факт получения копии искового заявления ИП Горбуновой М.В. не оспаривается, подтвержден кассовым чеком от 20.11.2012 (л.д. 8).

Документы, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, а именно договор поставки N 03/12 от 27.01.2012, товарные накладные, акт сверки являются двусторонними, подписаны ответчиком и соответственно имеются у ИП Горбуновой М.В. Договор уступки прав (цессии) N 08/12 от 01.10.2012 и уведомление о состоявшейся уступке направлены ответчику, что подтверждено почтовой квитанцией (кассовый чек) от 13.11.2012, описью вложения в ценное письмо (л.д. 24, 25).

Принимая во внимание, что все документы, обосновывающие исковые требования, у ответчика имелись, а также то, что с момента получения копии определения суда о принятии искового заявления к производству (29.11.2012) до судебного заседания (14.01.2013) ответчик располагал достаточным периодом времени для реализации прав, предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения прав ИП Горбуновой М.В. и оснований для отложения судебного разбирательства по мотивам, заявленным ответчиком в ходатайстве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу N А60-46895/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова