Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 01АП-320/13

25 марта 2013 г.

Дело N А43-21312/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шмидько Е.Ю., Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барцева Владимира Константиновича (ИНН 525800245446, ОГРН304525815200047), г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 по делу N А43-21312/2012, принятое судьёй Камановой М.Н., по иску администрации г. Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Барцеву Владимиру Константиновичу (ИНН 525800245446, ОГРН304525815200047), г. Н.Новгород, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 22 161 руб. 53 коп.,

при отсутствии представителей сторон,

установил, что администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барцеву Владимиру Константиновичу о взыскании 21 836 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 41 кв.м, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Дружбы, у торговой площадки "Заречная", за период с 27 ноября 2009 года по 31 марта 2012 года, 324 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2012 года по 21 июня 2012 года.

Решением от 20.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с индивидуального предпринимателя Барцева Владимира Константиновича в пользу администрации г.Нижнего Новгорода 21 836 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 324 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Барцев Владимир Константинович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указал, что оплата по договору аренды была произведена в полном объеме в соответствии с уведомлением от 01.12.2008 N 311/22250-06-14 Министерству государственного имущества и земельных ресурсов г. Н. Новгорода.

Одновременно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться не должны, поскольку неосновательного обогащения со стороны ответчика не было.

Администрация города Нижнего Новгорода отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

После отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции администрация города Нижнего Новгорода заявила об отказе от иска в части взыскания 21 836 руб. 78 коп. неосновательного обогащения. Также указал на законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ администрации города Нижнего Новгорода от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2001 года между администрацией г.Н.Новгорода (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Барцевым Владимиром Константиновичем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 06217/05, площадью 41 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул. Дружбы, у торговой площадки "Заречная", под временный торговый павильон.

Срок действия договора аренды определен с даты государственной регистрации в государственном учреждении юстиции Нижегородской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 29 марта 2004 года (пункт 2.1 договора). Условия договора применяются к отношениям, возникшим до государственной регистрации договора, с момента фактического использования участка.

Земельный участок передан ответчику в пользование по акту приема-передачи от 20 июля 2001 года (л.д.20).

Учитывая, что договор не прошел государственную регистрацию, договор является незаключенным.

Ненадлежащее исполнение ИП Барцевым обязательств по оплате долга за пользование земельным участком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом администрации города Н. Новгорода от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 21 836 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2012 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 руб. 75 коп. за период с 27.03.2012 по 21.06.2012.

Суд со ссылкой на положение статей 1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 руб. 75 коп. за период с 27.03.2012 по 21.06.2012.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт использования земельного участка индивидуальный предприниматель не оспаривает, право собственности администрации города Н.Новгорода на указанный земельный участок с 2009 года подтверждено надлежащими доказательствами.

Учитывая, что правовых оснований для перечисления платы за землю в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области со стороны предпринимателя Барцева В.К., не имелось, а оплата надлежащему собственнику-администрации города Н.Новгорода не производилась, то со стороны индивидуального предпринимателя по отношению к администрации города Н.Новгорода возникло неосновательное обогащение.

Несмотря на то, что договор, заключенный между администрацией города Н.Новгорода и предпринимателем в 2004 году следует признать незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, следует отметить, что и правовых оснований для оплаты Министерству не имелось.

Следовательно, суд находит обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия оплаты за землю со стороны предпринимателя.

С учетом этого, вопрос относительно правомерности направления уведомления и получения Министерством платы за земельный участок за взыскиваемый период с ИП Барцева В.К., что повлекло соответственно взыскание с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае не является предметом спора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 руб. 75 коп. за период с 27.03.2012 по 21.06.2012 обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 21 836 руб. 78 коп. подлежит отмене ввиду отказа от иска, а производство по делу в данной части - прекращению. В части взыскания с ответчика 324 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ администрации города Нижнего Новгорода от иска в части взыскания 21 836 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 по делу N А43-21312/2012 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Барцева Владимира Константиновича в пользу администрации города Нижнего Новгорода 21 836 руб. 78 коп. неосновательного обогащения отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2012 по делу N А43-21312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барцева Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барцева Владимира Константиновича в доход федерального бюджета 29 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов