Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6253/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-143263/12-143-767

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г.

по делу N А40-143263/12-143-767 принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску ООО "Юнитек" (ИНН 7708733544)

к ООО "Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ" (ИНН 6719004365)

о взыскании 5741183 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Щербаков А.В. по доверенности от 20.03.2013;

От ответчика: Юдова Т.А. по доверенности от 26.04.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ" о взыскании 4232746 руб. 76 коп. задолженности и 1508436 руб. 28 коп. неустойки по договору N ИДК-03/2011 от 09.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик доводы жалобы поддержал.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнитек" (Подрядчик, Истец) и ООО "Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ" (Генподрядчик, Ответчик) заключен Договор N ИДК-03/2011 от 09.06.2011 г. с Дополнительными соглашениями к нему N 1 и N 2.

Предметом договора согласно п. 1.1 является выполнение истцом на свой собственный риск с использованием своих и (или) привлеченных сил, мощностей, материалов и средств работ по устройству монолитных бетонных полов Главного корпуса завода MDF на Объекте расположенном по адресу: РФ, Смоленская область, Холм-Жирковский район, ст. Игоревская, ул. Южная.

В соответствии с п. 2.1 Договора предварительная стоимость работ, предназначенных к выполнению истцом, составляет 29029820 руб. 19 коп.

Согласно п. 4.1.3 после подписания сторонами Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 на последний этап выполненных работ в соответствии со Сметным расчетом с пропорциональным зачетом остатка выплаченного до начала работ аванса.

Истец принятые на себя договорные обязательства исполнил, работы по выполнил надлежащим образом, в полном объеме. Выполнение работ Истцом подтверждается материалами дела, а именно Актами о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2011 г. (по форме КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.08.2011 г. (по форме КС-3), принятыми без замечаний и претензий по объему, качеству и сроком выполненных работ на общую сумму 15084363 руб. 63 коп.

Ответчик в нарушение условий Договора, а так же ст. 702 ГК РФ обязательства по оплате работ исполнил частично, что недопустимо и регулируется ст. 309, 310 ГК РФ. В связи нарушением условий договора и норм ГК РФ за Ответчиком образовалась задолженность в размере 4232746 руб. 76 коп. Доказательств погашения задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено. Также в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2012 г. который так же подтверждает задолженность Ответчика перед Истцом.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, сумма долга в размере 4232746,76 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Истец, в связи с нарушением Ответчиком условий Договора, в порядке ст. 330 ГК РФ, руководствуясь п. 10.4 Договора начислил последнему неустойку в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый банковский день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора, что согласно расчету составляет сумму в размере 1508436 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет пени, произведенный Истцом судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически он выполнен верно, сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, она не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-143263/12-143-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров