Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-3585/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-54078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Ворона А.С. доверенность от 09.01.2013 г.

от ответчика: Князева М.С. доверенность от 11.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3585/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 г. по делу N А56-54078/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Строительная компания "Импульс"

о понуждении к исполнению обязательства в натуре

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс", место нахождения: 192171, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 161, лит. А, ОГРН: 1027802746080 (далее - ООО "Строительная компания "Импульс", Общество) об обязании за счёт собственных средств осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями на сумму 72 724 руб. в ценах 1984 года с уточнением по фактическим затратам и передать их в собственность Санкт-Петербурга в соответствии с утверждённой примерной формой.

Решением суда от 12.12.2012 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 12.12.2012 г. отменить, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь также на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А56-32107/2012, свидетельствующие об отсутствии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-01568(21) от 25.01.2002 г., в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок общей площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 78:7430:3001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, квартал 30, южнее р. Волковки, корпус 36 (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом 1.2. договора земельный участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и полуподземным гаражом-стоянкой и дальнейшего использования объекта.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора последний заключен сроком до 07.04.2005 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 30.07.2003 г.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию согласно пункту 5.6. договора - 07.04.2005 г.

Дополнительным соглашением от 26.03.2007 г., зарегистрированным в установленном законом порядке 20.04.2007 г., срок завершения строительства жилого дома продлен до 31.05.2007 г.

Пунктом 7.6 договора установлена обязанность ответчика осуществить за счёт собственных средств строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями на сумму 72 724 руб. в ценах 1984 года с уточнением по фактическим затратам и передать их в собственность Санкт-Петербурга без дополнительных взаиморасчётов.

Ссылаясь на то, что предусмотренные названным пунктом обязательства ответчиком не исполнены, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из условий договора, а также принимая во внимание тот факт, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.07.2009 г., обязанность ответчика передать в собственность истца объекты инфраструктуры, указанные в пункте 7.6. договора, возникла не ранее срока сдачи объекта в эксплуатацию, то есть 31.07.2009 г., в связи с обращением Комитета в суд с настоящим иском 05.09.2012 г., срок исковой давности пропущен, доказательств перерыва срока (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не представлено.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на обстоятельство перерыва течения срока исковой давности, что подтверждается перепиской сторон (письмо Комитета от 03.11.2010 г. N 4023-21 в ответ на исх. N 317/10 от 19.10.2010 г.).

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 7.6. договора срок осуществления строительства и передачи объектов инфраструктуры не указан.

Однако с учетом того обстоятельства, что данное условие договора является одним из инвестиционных условий, обуславливающих разрешение Обществу проектирования и строительства жилого дома (результат инвестирования), то условие договора о сроках строительства жилого дома следует распространить и на срок строительства объектов инфраструктуры в соответствии с техническими условиями на сумму, составляющую 72 724 руб. в ценах 1984 г., которое должно было быть завершено в срок до 31.05.2007 г.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После 31.05.2007 г. у Комитета возникло право требовать передачи построенных объектов инфраструктуры по пункту 7.6. договора.

Таким образом, на дату письма Комитета от 03.11.2010 г. N 4023-21 срок исковой давности по требованию о передаче в собственность города объектов инфраструктуры истек, в связи с чем данное письмо, как и письмо Общества исх. N 317/10 от 19.10.2010 г. с приложением документов о передаче в собственность Санкт-Петербурга объектов инфраструктуры (не представленное в материалы дела) не могут быть приняты в подтверждение обстоятельства перерыва течения срока исковой давности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о невозможности удовлетворения заявленных Комитетом требований ввиду отсутствия технических условий, предусмотренных пунктом 7.6. договора, и, соответственно, неуказания Комитетом, в отношении каких именно объектов инфраструктуры заявлены исковые требования. Согласно позиции ответчика, не опровергнутой Комитетом, объекты инфраструктуры, указанные в пункте 7.6. договора, сторонами согласованы не были.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А56-54078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина