Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 18АП-2835/13

г. Челябинск

09 апреля 2013 г.

Дело N А76-17238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 по делу N А76-17238/2012 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Салит" - Селезнев О.Е. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "САЛИТ" (далее - истец, ООО "САЛИТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, Администрация) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" (далее МКУ "МИС", третье лицо) и общества с ограниченной ответственностью "ТрубоМонтаж-Строй" (ООО "ТМ-Строй", третье лицо), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 086 104 руб. в связи с выполнением дополнительных работ по муниципальному контракту N 1933 от 20.07.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.125-146).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный муниципальным контрактом N 1933 от 20.07.2008, поскольку на претензии, поступившей от истца, проставлена печать иного юридического лица. Кроме того, подрядчиком нарушены требования пункта 11.3 муниципального контракта, так как при заключении договора уступки права требования подрядчиком были переданы истцу документы, касающиеся взаимоотношений сторон, без согласия ответчика. Просит отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта N 1933 от 20.07.2008, заключённого по результатам размещения муниципального заказа (протокол аукциона N 246А/08-р от 10.07.2008), общество "ТМ-Строй" (подрядчик) обязалось выполнить работы: "Вынос хозфекального коллектора диаметром 1000-1600 с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске", а муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области (муниципальный заказчик) обязалось оплатить выполненные работы подрядчику путём перечисления денежных средств с лицевого счёта распорядителя бюджетных средств, открытого в управлении финансов администрации города Магнитогорска, на расчётный счёт подрядчика в пределах лимитов бюджетных средств, утверждённых на текущий финансовый год, в следующем порядке: авансирование работ в размере 30% от стоимости товара; 70% по факту поставки товара в течение двадцати рабочих дней с момента подписания акта "о приёмке выполненных работ" (т.1, л.д.22-27).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком согласно результату аукциона, составила 71 100 000 руб. с учётом НДС (п.2.1).

Работы, выполненные сверх предусмотренного на текущий год объёма финансирования, к выполнению не принимаются и оплате не подлежат (п.2.5).

Дата начала и окончания выполненных работ подрядчиком определяется в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ - в течение шести месяцев после подписания муниципального контракта (п.3.2).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта ежемесячно до двадцать пятого числа отчётного месяца подрядчик представляет заказчику-застройщику (МКУ "МИС" г.Магнитогорска) следующие документы: форму КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат"; форму КС-2 "Акт о приёмке выполненных работ", прочие документы по требованию заказчика-застройщика. Стоимость выполненных работ подрядчиком определяется по формам КС-2, КС-3 в базовых ценах с применением индексов изменения сметной стоимости согласно постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 01.09.2008 N 27/1 на момент сдачи выполненных работ (т.1, л.д.22-23).

Заказчик-застройщик ежемесячно в течение двадцати рабочих дней принимает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ (п.4.2).

В силу пунктов 4.3, 4.4 контракта заказчик-застройщик принятые оформленные в установленном порядке документы представляет соответствующему распорядителю бюджетных средств муниципального заказчика ежемесячно до первого числа следующего за отчётным месяцем. Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

МКУ "МИС" г.Магнитогорска" и ООО "ТМ-Строй" 01.08.2009 подписали акт дополнительных работ N 2, согласно которому в связи с изменениями в проектной документации по объекту "Вынос хозфекального коллектора с территории 144 мкр. со строительством насосной станции в г.Магнитогорск", перечисленные в нём работы, необходимы для ввода объекта в эксплуатацию и подлежат выполнению до 20.11.2009; исполнителем поименованных работ является ООО "ТМ-Строй" (т.1, л.д.30-33).

ООО "ТМ-Строй" в письме от 09.08.2009 N 26 в связи с внесением изменений в проект на выполнение работ по гидроизоляции камер К1-К6 на объекте "Вынос хозфекального коллектора с территории 144 мкр. со строительством насосной станции в г.Магнитогорск" по муниципальному контракту N 1933 от 20.07.2008, просило МКУ "МИС" г.Магнитогорска" подтвердить разрешение на выполнение дополнительных работ согласно акту N 2 от 01.08.2009 (т.1, л.д.73).

МКУ "МИС" г.Магнитогорска", рассмотрев письмо N 26 от 09.08.2009, сообщило ООО "ТМ-Строй", что указанные в прилагаемом к письму акте N 2 от 01.08.2009 дополнительные работы не предусмотрены в заключённом муниципальном контракте, однако без выполнения указанных работ не возможен ввод объекта в эксплуатацию, против их выполнения возражений не имеет (письмо от 17.08.2009 N 01-13/4518, т.1, л.д.74).

Согласно протоколу N 304 от 01.09.2009 совещания заместителя главы города Магнитогорска по повестке: строительство объектов: "Вынос хозфекального коллектора с территории 144 мкр. со строительством насосной станции в г.Магнитогорск" первый, третий этапы, приняты решения:

МКУ "МИС" г. Магнитогорска" - оформить правоустанавливающие документы на земельный участок под строительство объекта "Вынос хозфекального коллектора с территории 144 мкр. со строительством насосной станции в г. Магнитогорск" первый, второй, третий этапы в срок до 08.09.2009;

УАиГ администрации города - после предоставления всей необходимой документации, оформить разрешение на строительство объекта "Вынос хозфекального коллектора с территории 144 мкр. со строительством насосной станции в г. Магнитогорск" первый, второй, третий этапы;

ООО "ТМ-Строй" - выполнить гидроизоляцию камер на объекте "Вынос хозфекального коллектора с территории 144 мкр. со строительством насосной станции в г.Магнитогорск" первый этап в срок до 20.09.2009 (т.1, л.д.79).

Согласно протоколу N 327 от 15.09.2009 совещания заместителя главы города Магнитогорска по повестке: строительство объектов: "Вынос хозфекального коллектора с территории 144 мкр. со строительством насосной станции в г.Магнитогорск" первый, третий этапы, приняты решения:

МКУ "МИС" г.Магнитогорска" - оформить правоустанавливающие документы на земельный участок под строительство объекта "Вынос хозфекального коллектора с территории 144 мкр. со строительством насосной станции в г.Магнитогорск" первый, второй, третий этапы в срок до 16.09.2009;

УАиГ администрации города - после предоставления всей необходимой документации, оформить разрешение на строительство объекта "Вынос хозфекального коллектора с территории 144 мкр. со строительством насосной станции в г. Магнитогорск" первый, второй, третий этапы;

ООО "ТМ-Строй" - выполнить гидроизоляцию камер на объекте "Вынос хозфекального коллектора с территории 144 мкр. со строительством насосной станции в г.Магнитогорск" первый этап в срок до 20.09.2009; предоставить формы КС-2, КС-3 по выполненным работам на объекте "Вынос хозфекального коллектора с территории 144 мкр. со строительством насосной станции в г.Магнитогорск" первый этап в срок до 18.09.2009 (т.1, л.д.80).

Согласно протоколу N 338 от 22.09.2009 совещания заместителя главы города Магнитогорска по повестке: строительство объектов: "Вынос хозфекального коллектора с территории 144 мкр. со строительством насосной станции в г.Магнитогорск" первый, третий этапы, приняты решения:

МКУ "МИС" г.Магнитогорска" - оформить правоустанавливающие документы на земельный участок под строительство объекта "Вынос хозфекального коллектора с территории 144 мкр. со строительством насосной станции в г.Магнитогорск" первый, второй, третий этапы в срок до 29.09.2009;

УАиГ администрации города - после предоставления всей необходимой документации, оформить разрешение на строительство объекта "Вынос хозфекального коллектора с территории 144 мкр. со строительством насосной станции в г.Магнитогорск" первый, второй, третий этапы;

ООО "ТМ-Строй" - выполнить гидроизоляцию камер на объекте "Вынос хозфекального коллектора с территории 144 мкр. со строительством насосной станции в г.Магнитогорск" первый этап в срок до 20.09.2009; предоставить формы КС-2, КС-3 по выполненным работам на объекте "Вынос хозфекального коллектора с территории 144 мкр. со строительством насосной станции в г.Магнитогорск" первый этап в срок до 20.09.2009 (т.1, л.д.81).

МП трест "Водоканал" муниципального образования г.Магнитогорск в ответе на запрос МКУ "МИС" г.Магнитогорска" от 22.06.2009 N 01-12/1892, учитывая опыт городских "Водоканалов", рекомендовало применение защитных материалов фирмы "MC-Bauchtmia" при проектировании, строительстве, реконструкции, а также ремонтах железобетонных конструкций в агрессивной среде в г.Магнитогорске (т.1, л.д.82, 83).

МКУ "МИС" г.Магнитогорска" и ООО "ТМ-Строй" подписали акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 01.10.2009, N 2 от 02.10.2009, N 3 от 03.10.2009, N 4 от 05.10.2009, N 5 от 06.10.2009, N 6 от 08.10.2009, N 7 от 12.10.2009, N 8 от 13.10.2009, N 9 от 14.10.2009, N 10 от 15.10.2009, N 11 от 16.10.2009, N 12 от 17.10.2009, согласно которым работы выполнены по проектной документации "Вынос хозфекального коллектора диаметром 1000-1600 с территории 144 мкр. со строительством насосной станции в г.Магнитогорск" (т.1, л.д.34-45).

На основании дополнительного соглашения от 06.11.2009 стороны изменили условия муниципального контракта N 1933 от 20.07.2008: финансирование работ в 2008-2009 г.г. составляет 66 806 888 руб. 85 коп. (т.1, л.д.28, 29).

ООО "ТМ-Строй" и МКУ "МИС" г.Магнитогорска" 10.11.2009 подписали акты о приёмке выполненных работ за ноябрь 2009 года (форма КС-2) N N 2, 3, 4, 5 по объекту "Вынос хозфекального коллектора диаметром 1000-1600 с территории 144 мкр. со строительством насосной станции в г.Магнитогорск" (т.1, л.д.46-54).

ООО "ТМ-Строй" в письме от 10.11.2009 N 54 в связи с окончанием работ по гидроизоляции камер К1-К6 на объекте "Вынос хозфекального коллектора с территории 144 мкр. со строительством насосной станции в г.Магнитогорск" сообщило МКУ "МИС" г.Магнитогорска" о направлении акта о приёмке выполненных работ и затрат N 1 от 10.11.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.11.2009, которые просило возвратить подписанными (т.1, л.д.75).

МКУ "МИС" г.Магнитогорска", рассмотрев письмо от 10.11.2009 N 54, сообщило, что указанные в акте N 1 от 10.11.2009 работы приняты по качеству и объёму, однако не являются предметом муниципального контракта, в связи с чем справку о стоимости выполненных работ подписать не имеет возможности (т.1, л.д.76).

ООО "ТМ-Строй" в журнале учёта выполненных работ с сентября 2009 по январь 2010 (форма КС-6а) по объекту "Вынос хозфекального коллектора диаметром 1000-1600 с территории 144 мкр. со строительством насосной станции в г.Магнитогорск" отметило количество и стоимость работ (т.1, л.д.55-61), а также в общем журнале работ N 8 за период с 21.09.2009 по 06.11.2009 указало сведения о выполненных работах на данном объекте (т.1, л.д.62-68).

Управление капитального строительства и благоустройства администрации города Магнитогорска Челябинской области в заключении от 22.03.2011 N УКСиБ 02-02/00171 по объекту "Антикоррозийная защита железобетонных колодцев хозфекального коллектора диаметром 1500" указало: на основании пунктов 2, 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представленная проектно-сметная документация не требует экспертизы в ОГУ "Госэкспертизы Челябинской области" (т.1, л.д.78).

По соглашению от 25.05.2012 ООО "ТМ-Строй" передало, а ООО "САЛИТ" приняло право требования выполненной работы в виде неосновательного обогащения с МО "Магнитогорский городской округ Челябинской области" в лице администрации г.Магнитогорска перед ООО "ТМ-Строй" в размере 3 083 186 руб. 01 коп., а также право требования процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.69, 70).

Истец в письме от 19.06.2012 N 147 уведомил ответчика и МКУ "МИС" г.Магнитогорска" о проведённой замене лица в обязательстве по соглашению с ООО "ТМ-Строй" по требованию выполненной работы в виде неосновательного обогащения (т.1, л.д.71).

Ответчик и МКУ "МИС" г.Магнитогорска" 24.07.2012 получили уведомление истца от 24.07.2012 о предстоящем осмотре 26.07.2012 в 14-30 объекта "Вынос хозфекального коллектора диаметром 1000-1600 с территории 144 мкр. со строительством насосной станции в г.Магнитогорск" в рамках определения обществом "Бюро независимых экспертиз и оценки" объёма и стоимости выполненных работ, не предусмотренных контрактом N 1933 от 20.07.2008, (т.1, л.д.72).

Согласно заключению эксперта от 15.09.2012 N 0492/2012 ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н., "об оценке объёмов и стоимости выполненных работ по строительству объекта "Вынос хозфекального коллектора диаметром 1000-1600 с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в г.Магнитогорск" в части работ по устройству гидроизоляции, связанных с внесением изменения в проектную документацию" (т.2, л.д.50-140; т.3, л.д.1-53) следует, что все работы: земляные работы; антикоррозийная защита железобетонных колодцев; устройство тепляка, выполнены подрядчиком по строительству объекта и оформлены надлежащим образом, поскольку имеются: локальная смета N 1 на изоляционное покрытие и устройство тепляка, объектный сметный расчёт N 1 на антикоррозийную защиту железобетонных колодцев хозфекального коллектора диаметром 1500, согласованная 14.03.2011 УКСиБ администрации г.Магнитогорска; акт N 1 о приёмке выполненных работ от 10.11.2009 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 10.11.2009 по форме КС-3, а также акты N N 2, 3, 4, 5 о приёмке выполненных работ от 10.11.2009 по форме КС-2, согласованные с МКУ "МИС" г. Магнитогорска; акты освидетельствования скрытых работ N 1-12, подписанные представителем МКУ "МИС" г. Магнитогорска".

Стоимость работ, выполненных подрядчиком по строительству объекта в части работ по устройству гидроизоляции, связанных с внесением изменения в проектную документацию, исчисленная на четвёртый квартал 2009 года с учётом НДС (налога на добавленную стоимость) составляет 3 086 104 руб.

19.06.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости дополнительных работ, выполненных подрядчиком ООО "ТрубоМонтаж-Строй" в рамках муниципального контракта N 1933 от 20.07.2008 на сумму 3 638 226 руб. 05 коп. (т.1, л.д.84-87), которая ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактически сложившихся подрядный отношений по выполнению работ по устройству гидроизоляции, связанных с внесением изменений в проектную документацию по объекту "Вынос хозфекального коллектора диаметром 1000-1600 с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в г.Магнитогорске", не вошедших в согласованный объем работ по муниципальному контракту N 1933 от 20.07.2008, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных работ. В качестве правового обоснования судом применены нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами; между тем, неверная квалификация отношений сторон в связи с выполнением указанных выше работ не повлияла на правильные выводы суда об удовлетворении заявленных требований.

Условия заключенного между ответчиком и третьим лицом (ООО "ТрубоМонтаж-Строй", подрядчик) муниципального контракта N 1933 от 20.07.2008 позволяют квалифицировать возникшие отношения как подрядные на выполнение определенных видов работ, для регулирования которых применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, необходимость выполнения дополнительного объема работ на объекте согласно муниципальному контракту N 1933 от 20.07.2008 - "вынос хозфекального коллектора диаметром 1000-1600 с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске" возникла в связи с внесением изменений в проектную документацию по данному объекту. Указанные обстоятельства подтверждаются актом дополнительных работ N 2 от 01.08.2008 (т.1, л.д.30-33), письмами заказчика-застройщика (т.1, л.д.74, 76)

Доказательств того, что выполненные подрядчиком работы являются самостоятельным объектом строительства, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Согласие ответчика на выполнение дополнительного объема работ в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 1933 от 20.07.2008 следует из содержания деловой переписки сторон - письма подрядчика N 26 от 09.08.2009 (т.1, л.д.73), письма N 01-13/5063 от 20.11.2009 (т.1, л.д.76) заказчика-застройщика, являющегося лицом, уполномоченным на осуществление строительного надзора по данному муниципальному контракту.

В соответствие с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В силу пункта 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, до 1 января 2010 года в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт дополнительных работ N 2 от 01.08.2009 (т.1, л.д.30-33), переписку сторон (т.1, л.д.74-77), акты о приемке выполненных работ от 10.11.2009 N N 2, 3, 4, 5 на сумму 819 996 руб. 28 коп. в ценах 2001 года (т.1, л.д.46-54), подписанные сторонами без замечаний, акты освидетельствования скрытых работ (т.1, л.д.34-54), заключение эксперта (ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки") N 0492/2012 от 15.09.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами дополнительных объемов работ, не превышающих 10% от цены контракта (раздел 2 контракта, т.1, л.д.22).

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения подрядчиком по муниципальному контракту своих обязательств по сдаче результата дополнительных работ на сумму 3 086 104 руб., стоимость которых не превышает 10% объема работ по контракту, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно, актами о приемке выполненных работ формы КС-2: от 10.11.2009 N N 2, 3, 4, 5 (т.1. л.д.46-54), подписанными ответчиком без замечаний по объему и стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "ТрубоМонтаж-Строй" и ООО "САЛИТ" соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного соглашения от 25.05.2012 (т.2, л.д.69-70, 71) перешло право требования взыскания с ответчика оплаты выполненных дополнительных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты дополнительных работ, выполненных ООО "ТрубоМонтаж-Строй" (подрядчиком) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 086 104 руб. в пользу истца, которому принадлежит право требования данной задолженности в силу соглашения от 25.05.2012 (т.2, л.д.69-70, 71).

Выводы суда об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 919 руб. 36 коп., начисленными за период с 09.02.2010 по 21.12.2012, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размер 8,25% годовых, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен (т.3, л.д.57-58); исчисление процентов от суммы долга без учета налога на добавленную стоимость является правом истца, формирующим свои исковые требования (пункты 4, 6, 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный муниципальным контрактом N 1933 от 20.07.2008, поскольку на претензии, поступившей от истца, проставлена печать иного юридического лица, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования условий муниципального контракта N 1933 от 20.07.2008 не следует, что сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения спора (раздел 8 контракта, т.1, л.д.26); законом, регулирующим возникшие правоотношения, обязательный претензионный порядок урегулирования споров, также не предусмотрен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что подрядчиком нарушены требования пункта 11.3 муниципального контракта, так как при заключении договора уступки права требования истцу были переданы документы, касающиеся взаимоотношений сторон, без согласия ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, буквальное толкование условия муниципального контракта N 1933 от 20.07.2008 не исключает возможность заключения сторонами договора уступки права (требования) возникшего из данного контракта, без согласия другой стороны.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-17238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева