Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 06АП-1417/07

г. Хабаровск

25 декабря 2007 г.

Дело N А73-2872/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ротаря С.Б.

Судей: Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо": Ивахнишина Ю.Т., представителя по доверенности от 22.05.2007;

от общества с ограниченной ответственностью "Хорская деревообрабатывающая компания": Кузнецовой А.Ю., представителя по доверенности от 27.10.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хорская деревообрабатывающая компания" на решение от 20 августа 2007 по делу N А73-2872/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.

по иску МУП "Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо"

к ООО "Хорская деревообрабатывающая компания"

о взыскании 94007,51 рубля

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор района имени Лазо" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорская деревообрабатывающая компания" (далее - общество) о взыскании 94007 рублей 51 копейки, из которых: 90000 рублей задолженности за пользование помещением площадью 432 кв.м.; 4007, 51 рубля - проценты за период с 25.08.2006 по 09.03.2007.

Уточнив до принятия решения сумму иска, истец просил взыскать долг за июнь - октябрь 2006 в размере 75000 рублей и 8865 рублей процентов за период с 11.05.2006 по 14.08.2007.

Решением суда от 20.08.2007 иск удовлетворен в части долга в полном объеме, сумма подлежащих взысканию процентов уменьшена до 4432, 50 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество в своей апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении судом имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку истец ответчику помещение в аренду не сдавал, соответствующие акты о приеме и сдаче помещения отсутствуют.

В договоре аренды от 20.04.2006 не определено имущество подлежащее передаче обществу, не указано его месторасположение.

Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт от 20.08.2007 оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.12.2007 до 21.12.2007.

Из материалов дела следует, что 17.03.2005 между комитетом по управлению муниципальным имуществом района имени Лазо и МУП "Управляющая компания ЖКХ п. Хор района имени Лазо" на не определенный срок заключен договор о закреплении за последним муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Имущество передано по акту от 21.03 2005.

Письмом от 13.04.2006 истцу разрешена сдача в аренду ответчику здания РСУ площадью 432 кв.м. (в акте от 21.03.2005 под номером 21).

Договор аренды помещения РСУ площадью 432 кв.м. подписан предприятием и обществом 20.04.2006 на неопределенный срок.

По условиям пункта 3.1 договора "арендатор" не позднее 10 числа текущего месяца оплачивает в кассу "арендодателя" 15000 рублей, либо перечисляет данную сумму истцу.

Неисполнение ответчиком ненадлежащим образом обязательств по внесению арендных платежей, явились основанием для обращения предприятия в арбитражный суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательством фактического пользования обществом с момента заключения договора аренды спорным помещением, являются представленные в суд истцом акты от 21.04.2006, 01.11.2006, согласно которым представителями предприятия помещение осматривалось в момент его сдачи и возврата.

В дело представлено платежное поручение от 26.06.2006, согласно которому 19838, 71 руб. оплачено ответчиком по счетам от 20.06.2006 N 300, 301. Данные счета выставлены за аренду помещения.

Представителем ответчика не оспорено, что данная оплата является арендным платежом. Представитель истца пояснил, что данный платеж учтен за период с 21.04.2006 по 01.06.2006.

Следовательно, до июня 2006 года общество вносило арендные платежи, и никаких разногласий по поводу передачи имущества и предмету аренды у сторон договора от 20.04.2006 не возникало.

Из представленных в дело документов следует, что арендатор в нарушение требований статьи 655 ГК РФ в период с 01.06.2006 по 01.11.2006 помещение арендодателю не возвратил, обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предприятия о взыскании с общества задолженности.

Учитывая, что заключенный сторонами договор аренды прекратил действие с 01.11.2007, суд правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 4432, 50 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленный в судебном заседании представителем ответчика довод об отсутствии разрешения на сдачу имущества муниципальной собственности в аренду отклоняется, поскольку доказательством получения согласия собственника на передачу спорного помещения в аренду является письмо от 13.04.2006 N 117.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ООО "Хорская деревообрабатывающая компания" в соответствии с п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 августа 2007 года по делу N А73-2872/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хорская деревообрабатывающая компания" из федерального бюджета 507 рублей 84 копейки, излишне уплаченных по платежному поручению от 12.11.2007 N 51.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова