Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-2190/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А07-17455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Араслановой Светланы Амировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 по делу N А07-17455/2012 (судья Салиева Л.В.).

Индивидуальный предприниматель Арасланова Светлана Амировна (далее - истец, ИП Арасланова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Позолотиной Анне Николаевне (далее - ответчик, ИП Позолотина А.Н.) о взыскании 113 034 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 42 355 руб. 85 коп. убытков, 328 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов на отправку телеграммы, 18 334 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 100-102).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату (далее - Комитет, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 (резолютивная часть от 09.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 140-146).

В апелляционной жалобе ИП Арасланова С.А (далее - податель жалобы, апеллянт) просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, ответчик неосновательно обогатился, используя спорное помещение как зоомагазин. Податель жалобы полагает, что ответчик, извлекая прибыль для себя, не оплачивал тех обязательных расходов, которые понес истец, и в данном случае подлежит применению ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что между истцом и ответчиком имелись "несуществующие" отношения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно указал в решении, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

К дате судебного заседания ИП Позолотина А.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (далее - арендодатель) и ИП Араслановой С.А. (арендатор) 11.01.2008 был заключен договор N 1114 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа (далее - договор аренды), по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передается встроенное помещение общей площадью 136,2 кв.м в подвале трехэтажного жилого здания по адресу: г. Салават, ул. Первомайская, 9/12 (т. 1 л.д. 17-20).

Условия договора распространены на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008 по 31.12.2008 (п. 1.2 договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи, датированный 11.01.2008 (т. 1 л.д. 21).

Соглашением от 28.04.2008 срок действия договора аренды продлен с 01.05.2008 по 30.04.2013 (т. 1 л.д. 24).

14 января 2009 года между сторонами договора подписано соглашение, в соответствии с которым арендуемая площадь с 01.01.2009 составляет 124,9 кв.м. (т. 1 л.д. 22).

Договор аренды и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 21.04.2010.

ИП Арасланова С.А., ссылаясь на то, что ИП Позолотина А.Н. в период с 30.09.2009 по август 2011 использовала данное помещение для торговой деятельности и извлекала из него прибыль, не давая возможности Араслановой С.А., оплачивающей аренду спорного помещения, осуществлять предпринимательскую деятельность, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения за счет истца материалами дела не доказан. Необоснованность исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения свидетельствует о необоснованности требований и в части взыскания начисленных на такую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленные в дело доказательства не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не доказывают вины ответчика в причинении убытков, их размер, поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названных норм и основываясь на общем принципе доказывания, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать три условия, при наличии которых возникает обязательство из неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое на законных основаниях неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по настоящему делу, учитывая содержание исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

При этом лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве неосновательного обогащения ответчика, истец квалифицировал уплаченные им в период с 30.09.2009 по август 2011 арендные платежи.

Обстоятельство отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества сторонами не оспаривался.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что имущество в пользование ИП Позолотиной А.Н., было предоставлено истцом добровольно.

Оценив представленные в дело сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Арасланова С.А. ранее обращалась с исковыми заявлениями в мировой суд по г. Салавату (т. 1 л.д. 112-114) и в Салаватский городской суд (т. 1 л.д. 106-108), в которых указывала, что в 2002 году между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о совместной деятельности, по которому истец находил помещения, оформлял их в аренду для открытия зоомагазинов, вел вопросы по аренде, коммунальным услугам, представлял интересы магазинов во всех контролирующих и надзорных органах. Ответчик же занимался непосредственно торговой деятельностью.

Оценив представленное в материалы дела истцом в подтверждение своей позиции по спору постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2010 (т. 1, л.д. 81-82), суд первой инстанцити установил, что в ходе проверки по заявлению Араслановой С.А. по факту самоуправства правоохранительными органами было установлено, что в 2002 году между Араслановой С.А. и супругами Позолотиными была достигнута устная договоренность о совместной деятельности по организации и работе зоомагазинов. Согласно этому соглашению Араслановы находили помещения, оформляли их в аренду, вели вопросы, связанные с заключением договоров аренды, коммунальным услугам, представляли интересы магазинов во всех контролирующих и надзорных органах, осуществляли реализацию товаров. Позолотины доставляли товар для реализации. Все расходы по содержанию магазинов (налоги, арендная плата, коммунальные услуги, заработная плата сотрудников, текущий ремонт помещений и т.д.) производились Араслановой С.А. с прибыли магазинов. За счет оставшейся прибыли расплачивались с Позолотиными за реализованный товар. В основном платежи производил Арасланов и составлял авансовые отчеты по израсходованным денежным средствам. Примерно в ноябре 2009 Арасланова предложила Позолотину покинуть нежилое помещение по ул. Первомайской, 9/12.

Суд пришел к верному выводу о том, что спорное помещение ответчик занимал в силу имеющейся между сторонами устной договоренности. На иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о занятии спорных помещений помимо воли арендатора, истец не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано ни одно из обстоятельств, необходимых для возникновения неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков и сделав правильный вывод о том, что истцом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказаны противоправность действий и вина ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующими негативными последствиями для истца.

По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика.

Как указывал истец, при вскрытии спорного помещения 19.08.2011 был составлен акт (т.1 л.д. 69), в котором зафиксировано, что при визуальном осмотре помещения было обнаружено повреждение потолочного покрытия по всему периметру потолка, повреждение линолеума по всей поверхности пола, загрязнение стен помещения, наличие сколов напольной плитки на ступенях, отсутствие счетчика учета электроэнергии, счетчика расхода холодной воды, части трубы холодного водопотребления, светильников, выключателей, розеток, дверных ручек на входных дверях, замков и ручек на межкомнатных дверях.

На устранение указанных недостатков, освобожденного ответчиком помещения, истец затратил 42 355 руб. 85 коп.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки спорного имущества возникли по вине ответчика.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Требования истца о взыскании на основании ст. 1107 ГК РФ с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден, судом первой инстанции обоснованно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 113 034 руб. 17 коп. противоречат материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным выше.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Арасланову С.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 по делу N А07-17455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Араслановой Светланы Амировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев