Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6057/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-151995/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-151995/12 принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Лежневой

по иску ООО "Бренд микс"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о возмещении ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Бренд Микс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании ущерба в размере 39 204 руб. 00 коп., причиненного в результате ДТП, произошедшего 14 июля 2010 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года исковое заявление ООО "Бренд Микс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение по настоящему делу и принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам и договор уступки права требования является недействительным, как противоречащий статьям 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не привлек к участию в деле А.Д. Машкина.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года данная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство в порядке упрощенного производства было назначено на 26 марта 2013 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, 14 июля 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, было повреждено автотранспортное средство

В результате ДТП, которое произошло 14 июля 2010 года, с участием автомобилей: "Ниссан Теана" (государственный регистрационный знак Р714ХХ177) и "Опель Омега" (государственный регистрационный знак Р248УЕ199), был поврежден, в том числе и автомобиль марки "Ниссан Теана" (государственный регистрационный знак Р714ХХ177), что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2010 года.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 14.07.2010 года, водитель управляя "Опель Омега" (государственный регистрационный знак Р248УЕ199), нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан Теана" (государственный регистрационный знак Р714ХХ177), принадлежащего Машкину А.Д., и застрахованному на момент ДТП в страховой компании ОАО "СК "Рострах" по полису серии ВВВ N 0502764772. Характер повреждений автомобиля определен на основании: акта осмотра транспортного средства, отчета N 2181/09-12 ООО "Центральное брокерское агентство". Размер страхового возмещения составил с учетом износа в сумме 30 704 руб. 00 коп. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Опель Омега" (государственный регистрационный знак Р248УЕ199), риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" по договору страхования ОСАГО серии ВВВ N 0502764772.

05 апреля 2012 года между Машкиным А.Д. (цедент) и ООО "Бренд Микс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/00100101201ИГ/ИГ, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП от 14 июля 2010 года передано ООО "Бренд Микс".

Приказом ФСФР N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 года у страховой компании ООО "СК "ИННОГАРАНТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА (п. 1 ст. 19 Федерального закона).

В связи с этим, истец обратился в суд с требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков за возмещением ущерба, ссылаясь на получение права требования по договору цессии от 05 апреля 2012 года заключенного с Машкиным А.Д

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их правомерности в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора уступки являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении этого договора не допущено.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле А.Д. Машкина отклоняется как необоснованный, поскольку данный вопрос рассмотрен судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности данного лица. Суд правильно исходил из того, что А.Д. Машкин не является стороной спорного договора, и принятым судебным актом его права и законные интересы не затрагиваются.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанций исходил из того, что в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом изложенного, суд первой инстанций пришёл к правильному выводу о возложении на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по возмещению компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2012 года по делу N А40-151995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев