Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-1207/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А07-22550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу NА07-22550/2011 (судья Сакаева Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "ПХК "Меркурий" - Манаков Н.Р. (доверенность от 20.12.2012 сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-хозяйственный комплекс "Меркурий" (далее - заявитель, ООО "ПХК "Меркурий", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N40 по РБ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 1521 от 28.07.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и решения N 23105 от 28.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 517 526 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация ГО г.Уфа РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 требования ООО "ПХК "Меркурий" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что инженерные сооружения, а также объекты благоустройства остаются в собственности заказчика и находятся на его балансе, финансируются за счет своей доли прибыли из объема средств, перечисленных инвестором или за счет привлеченных и заемных средств, ссылаясь при этом на дополнительное соглашение N 1 от 22.02.2009, которое не является допустимым доказательством, поскольку составлено ранее договора инвестирования N 21-М/08 от 25.02.2009.

Суд первой инстанции также не оценил того обстоятельства, что функции застройщика-заказчика при проектировании и строительстве административно-гостиничного комплекса на земельном участке N 02:55:01 08 33:0067 осуществляет ООО "Строительное управление СХС". ООО "ПХК "Меркурий" к указанному строительству отношения не имеет, каких-либо документов, определяющих статус заявителя при строительстве данного объекта в материалы дела не представлено.

Инспекция полагает, что ей был доказан факт строительства объекта инженерной инфраструктуры за счет средств инвесторов и отсутствием в связи с этим права у налогоплательщика на вычет НДС, уплаченного подрядчикам, который по правилам бухгалтерского учета учитывается заказчиком отдельно и по окончании строительства передается инвесторам.

Также инспекция ссылается, что заявителем не представлены в материалы дела правоустанавливающие документы общества на ведение строительства инженерных сетей (в том числе как отдельного объекта); документы, подтверждающие несение расходов по созданию инженерных сетей; документы, подтверждающие источники финансирования строительства инженерных сетей, не подтверждено денежное либо имущественное обеспечение собственных векселей переданных подрядчикам.

Поскольку суммы НДС, предъявленные подрядными организациями, принимаются к вычету налогоплательщиком - инвестором: в силу положений ст.146 НК РФ передача инженерных сетей и сооружений ГО г.Уфа не признаются объектом налогообложения по НДС; объект предназначен для использования в операциях, не подлежащих обложению НДС, следовательно, отказ ООО "ПХК "Меркурий" в применении налоговых вычетов сумм НДС является обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекции, заявителем был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ПХК "Меркурий" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, инспекция и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт N 50526 от 08.06.2011 и вынесено решение N 1521 от 28.07.2011 об отказе в возмещении НДС, которым заявителю отказано в возмещении НДС в размере 517 526 руб. Также инспекцией вынесено решение N 23105 от 28.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен НДС, соответствующие пени и штраф за неполную уплату налогу.

Основанием для указанного послужило, по мнению налогового органа, то обстоятельство, что расчеты со своими контрагентами ООО "ПХК "Меркурий" производило в том числе и собственными векселями, и у общества, являющегося заказчиком-застройщиком жилого и гостиничного комплекса, не возникло право собственности на инженерные инфраструктуры, построенные за счет инвесторов и, соответственно, права на вычет НДС, уплаченного подрядным организациям при их строительстве. Кроме того, инспекция исходила из того, что спорные объекты инженерных сетей подлежат передаче на баланс муниципальных сетевых организаций, соответственно, поскольку указанная операция не является объектом налогообложения НДС, право на вычет НДС, уплаченного подрядным организациям при строительстве данных объектов, не подлежащих использованию в деятельности, облагаемой НДС, не возникает в силу положений пункта 2 статьи 172 НК РФ.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ. управление).

Решением УФНС России по РБ N 529/16 от 13.09.2011 решения инспекции оставлены управлением без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что ненормативные акты налогового органа не соответствуют нормам закона и нарушаю законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что никаких документов, подтверждающих передачу инженерных коммуникаций на баланс уполномоченных органов города Уфы или соответствующих организаций коммунального снабжения, сторонами в материалы дела не представлено. Коммуникации продолжают числиться на балансе общества в качестве объектов основных средств. Представленные заявителем счета-фактуры подтверждают право заявителя на получение вычетов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Как видно из материалов дела, заявителем приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядчиками при строительстве инженерных сетей административно-жилого комплекса и административно-гостиничного комплекса на территории, ограниченной улицами Менделеева, Кувыкина, Бакалинская в Кировском районе г. Уфы (далее - объект), в том числе:

1) По договору подряда от 25.02.2009 N 16-М/02-09 на строительство водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, заключенному между генподрядчиком ООО "ПХК "Меркурий" и ООО "СМУ-4 Уфаспецстрой" на объекте жилой и административно-гостиничный комплекс, ограниченный улицами Менделеева, Кувыкина, Бакалинская в Кировском районе городского округа г. Уфа по счетам-фактурам:

- N 00000136 от 30.10.2009 на сумму 1 844 370 руб., в т.ч. НДС 281 345 руб.;

- N 00000158 от 31.12.2009 на сумму 3 033 950 руб., в т.ч. НДС 468 908 руб.

2) по договору N 1950 на присоединение электрической сети заключенному между заказчиком ООО "ПХК "Меркурий" и ООО "ЦПП" на присоединение электрической сети по счетам-фактурам:

- N 4_571/3 от 16.12.2009 на сумму 765 122 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 116 713 руб. 55 коп.;

- N 4_571/22 от 16.12.2009 на сумму 4 905 504 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 748 297 руб. 32 коп.;

- N 4_571/38 от 16.12.2009 на сумму 5 759 268 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 878 532 руб. 49 коп.

Согласно представленным счетам-фактурам, справкам о стоимости работ, актам о приемке выполненных работ за 4 квартал 2009 года общая стоимость работ составила 16 348 215 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между принципалом ООО "Спецхимснаб" и агентом ООО "ПХК "Меркурий" заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от своего имени выполнять функции застройщика-заказчика при проектировании и строительстве жилых домов N N 5, 6, 7 на земельном участке, ограниченном улицами Менделеева, Кувыкина, Бакалинская в Кировском районе г. Уфы. За выполнение указанных функций агент начисляет вознаграждение в размере 3,5% от стоимости фактических капитальных вложений, осуществляет передачу инженерных сетей на баланс городского округа г. Уфа, регистрирует право собственности г. Уфа на линейные сооружения.

31.12.2008 между ООО "Спецхимснаб" (сторона 1), ООО "ПХК "Меркурий" (сторона 2) и ЖСК "Жилой дом N 128/1 по ул. Менделеева" (сторона 3) подписано соглашение, согласно которому сторона 3 расторгает договор инвестирования со стороной 1 и заключает новый договор инвестирования со стороной 2, ранее произведенные затраты по строительству объекта передаются по акту со стороны 1 к стороне 2.

Заявителем представлен договор инвестирования от 25.02.2009 N 21-М/08, заключенный между ООО "ПХК "Меркурий" (заказчик) и ЖСК "Жилой дом N 128/1 по ул. Менделеева" (инвестор) на строительство жилого комплекса.

В соответствии с договором инвестирования инвестор оплачивает, а застройщик принимает на себя работы по строительству объекта, ввода в эксплуатацию и передаче наружных сетей на баланс эксплуатирующих организаций.

Согласно договору от 27.05.2010 N 1257-С, заключенному между ООО "ПХК "Меркурий" и администрацией г. Уфа, администрация предоставляет заказчику-застройщику право развития территории с целью строительства административно-жилого комплекса, а заказчик-застройщик в соответствии с техническими условиями обязуется построить и передать в собственность городского округа г. Уфа в установленном порядке инженерные сети и сооружения.

Таким образом, исходя из данных договоров, ООО "ПХК "Меркурий" с 31.12.2008 выступает в роли заказчика-застройщика при строительстве административно-жилого комплекса, инвестором которого выступает ЖСК "Жилой дом N 128/1 по ул. Менделеева".

Инвестор, финансируя строительство, оплачивает все расходы, связанные с возведением объекта капитального строительства (оплата работ подрядных организаций осуществляется с учетом НДС за счет инвестиционных средств заказчиком-застройщиком), что дает инвестору право на вычет НДС, уплаченного в процессе строительства.

Как следует из материалов дела, постройка спорных инженерных коммуникаций произведена подрядными организациями ООО "СМУ-4 Уфаспецстрой" и ООО "ЦПП", что подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, отраженными в книге покупок ООО "ПХК "Меркурий".

Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения заявитель дополнительно приобрел статус инвестора в отношении внешних инженерных сетей, инженерных сооружений (трансформаторные подстанции, тепловые камеры и др.), а также объектов благоустройства.

Следовательно, в отношении произведенных ранее в рамках договора инвестирования работ по строительству внешних инженерных сетей общество фактически стало выступать собственником, соответственно, приобрело право на вычет НДС, уплаченного подрядным организациям.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, суммы предъявленного НДС по подрядным работам на объекте капитального строительства принимаются к вычету по мере приемки самих работ или этапа работ, вне зависимости от последующей даты окончания строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Оплата подрядных работ осуществлена путем передачи собственных векселей заявителя, актами взаимозачета.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой и может быть использован в качестве средства платежа.

Как обоснованно замечает заявитель, вексель является законным средством оплаты, его использование в расчетах между хозяйствующими субъектами не противоречит законодательству и обычаям коммерческой практики.

Поскольку обществом в оплату подрядных работ передавались собственные векселя, принятые к оплате подрядными организациями, доводы инспекции об оплате строительства инженерных коммуникаций за счет средств инвесторов противоречат указанным обстоятельствам и не подтверждены материалами дела.

Более того, судебными актами по делам N А07-3768/2010, N А07-20350/2009 подтверждается предъявление подрядными организациями векселей к оплате непосредственно заявителю, а не инвестору.

При этом факт обеспеченности векселя не влияет на его действительность как законного средства платежа.

Право на налоговый вычет в силу статей 171, 172 НК РФ не связано с фактом оплаты товара (работ, услуг).

Инспекция не оспаривает, что ссылаясь на условия договора с городской администрацией N 1257-С, она не учитывает, что заявитель является заказчиком-застройщиком другого земельного участка, решение Совета городского округа г.Уфа от 29.10.2009 N 19/12 также не содержит обязательств по передаче инженерных сетей на баланс администрации города.

Статья 172 НК РФ не ставит право на получение налогового вычета в зависимость от каких-либо иных, прямо не предусмотренных, в ней условий.

Действовавшее до 01.01.2006 условие о применении вычетов сумм НДС, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства, утратило силу с введением в действие новой редакции пункта 5 статьи 172 Кодекса на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, следовательно, к настоящему спору не применяется.

Доводы инспекции об отсутствии у общества оснований для принятия объектов инженерной инфраструктуры к учету отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Соответственно, сети инженерно-технического обеспечения могут являться самостоятельным видом объектов капитального строительства.

Для упорядочения процесса управления вновь построенными кондоминиумами и в целях безопасной и бесперебойной их эксплуатации, включая внутриплощадочные инженерные коммуникации и сооружения принято Распоряжение Кабинета Министров Республики Башкортостан от 22.06.2001 N 562-р, которым предусмотрено, что решение о порядке управления инженерными коммуникациями принимается инвесторами. Вопрос о передаче сетей решается инвестором самостоятельно.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 22.06.2001 N 562-р лишь предусмотрено, что в случае принятия инвесторами решения о передаче инженерных коммуникаций и сооружений в муниципальную собственность или в безвозмездное пользование специализированным организациям, такая передача осуществляется в установленном порядке.

Однако в материалах дела отсутствует решение инвесторов о передаче спорных инженерных сетей в муниципальную собственность.

Никаких документов, подтверждающих передачу инженерных коммуникаций на баланс уполномоченных органов г.Уфы или соответствующих организаций коммунального снабжения, сторонами в материалы дела не представлено.

Коммуникации продолжают числиться на балансе общества в качестве объектов основных средств, от их использования общество получает от иных организаций экономическую выгоду в виде платы за подключение.

Непосредственная связанность всех спорных счетов-фактур с рассматриваемыми обязательствами заявителя, в том числе по сносу хозяйственных построек для прокладки сетей, инспекцией не опровергнута.

В силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

Под операциями, указанными в пункте 2 статьи 170 НК РФ, понимаются операции, не подлежащие налогообложению НДС.

В силу пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).

Соответственно, до момента передачи обществом построенных им за свой счет, как инвестора, инженерных сетей органам государственной власти или местного самоуправления налогоплательщик вправе заявить вычет по затратам на строительство этих коммуникаций.

Доказательств возложения на заявителя обязательства по передаче объектов инженерной сети в муниципальную собственность в силу закона или заключенного им с уполномоченным органом муниципального образования договором о развитии застроенной территории либо решения инвестора в настоящее время не имеется.

Таким образом, суд не усматривает на момент рассмотрения спора препятствий для принятия спорных объектов к учету заявителем: объекты построены за счет средств ООО "ПХК "Меркурий", имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ, объекты предназначены для использования в предпринимательской деятельности - предоставлении права на подключение за плату.

То есть, обществом выполнены все условия для принятия НДС к вычету.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012 по делу N А07-22550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин