Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 06АП-348/13

г. Хабаровск

27 марта 2013 г.

Дело N А73-13988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД МО МВД России "Солнечный" на решение от 25 декабря 2012 года по делу N А73-13988/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

к ОГИБДД МО МВД России "Солнечный"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ОГИБДД МО МВД России "Солнечный" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2012 N 27 АА 050303 о назначении административного наказания по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Предприятию вменяется в нарушение требований пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно занижение обочины на участке автодороги Комсомольск-Березовый-р.п. Чегдомын на/до 17 см, превышающий предельный размер (должно быть не более чем на 4,0 см).

Оспаривая привлечение к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, ХКГУП "Крайдорпредприятие" считает, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно, осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ осуществлен в отсутствии законного представителя юридического лица и понятых. Составленный по результатам осмотра акт выявленных недостатков содержания дорог от 11.09.2012 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям указанной статьи. Протокол об административном правонарушении от 03.10.2012, составленный в присутствии руководителя предприятия, не является бесспорным доказательством по делу. Кроме того, считает, что административным органом не доказана вина предприятия в нарушении правил содержания дорог, поскольку предприятие как подрядчик не вправе выходить за рамки контракта, и, следовательно, не является субъектом административного правонарушения.

Орган безопасности дорожного движения считает, что действия предприятия образуют состав правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, предприятие, будучи обязанным в соответствии с Уставом и контрактом выполнять функции по содержанию автомобильных дорог регионального и межрегионального значения обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями действующих стандартов, норм и правил.

Заявление ХКГУП "Крайдорпредприятие" о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2012 N 27 АА 050303 о назначении административного наказания по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 25 декабря 2012 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, предприятию возвращена уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, поскольку такая категория дел государственной пошлиной не облагается.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГИБДД МО МВД России "Солнечный" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе орган безопасности дорожного движения оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Осмотр территории, принадлежащей юридическому лицу, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ действительно не производился, поскольку осматриваемая территория относится к дорогам общего пользования. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, фотоматериалы и протокол об административном правонарушении, составленный в присутствии руководителя предприятия, подтверждают событие административного правонарушения. Предприятие является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в соответствии с Уставом создано в целях решения социальных задач в области ремонта, строительства, содержания и реконструкции автомобильных дорог общего пользования. В связи с чем, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц участие не принимали, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 в 11 час. 10 мин. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Солнечный" ст. лейтенантом полиции Сикериным Е.В. на 8 км. а/д Комсомольск-на-Амуре-Березовый выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: обочина слева и справа ниже уровня прилегающей территории кромки проезжей части на высоту до 17 см.

Акт составлен сотрудником единолично в отсутствии свидетелей, в акте отсутствуют сведения о том, какие приборы измерения использовались при осмотре территории, с помощью каких технических средств производилась фотосъемка.

В тот же день 11.09.2012 определением N 42 в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в адрес предприятия направлено уведомление N 57/5-6595 о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении в 15 час. 00 мин. 03.10.2012.

В отсутствии законного представителя (уведомление получено 24.09.2012) 03.10.2012 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Мо МВ России "Солнечный" Сикериным Е. В. составлен в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" протокол серия 27 АА N 150338 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

18.10.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении указанным должностным лицом в присутствии представителя общества Ядыкина П.К. по доверенности от 16.10.2012 N 111 вынесено постановление серия 27 АА N 050303 от 18.10.2012 о назначении ХКГУП "Крайдорпредприятие" административного наказания в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд, решением которого оспариваемое постановление административного признано незаконным и отменено.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств и невозможности их использования в качестве доказательств вменяемого обществу правонарушения, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий с участием понятых, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся. Достаточных доказательств вины предприятия в совершении правонарушения и, следовательно, в действиях предприятия состава правонарушения не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел. На основании пункта 1 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ от имени этого органа дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 Кодекса, вправе рассматривать, в том числе, и государственные инспектора дорожного надзора (пункт 8 статьи 23.3 КоАП РФ).

Субъектом административного правонарушения по данной статье является лицо, ответственное за состояние автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ХКГУП "Крайдорпредприятие" предприятие создано в целях решения социальных задач в области ремонта, строительства, содержания и реконструкции автомобильных дорог общего пользования для удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

По государственному контракту N 881 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них от 30.12.2011 предприятие приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных с содержанием автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них. Как подрядчик предприятие обязано выполнять работы по содержанию региональных автомобильных дорог в сроки, установленные в графике-задании производства работ в соответствии с действующим законодательством, нормативно-технической документацией.

Следовательно, ХКГУП "Крайдорпредприятие" является субъектом административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу требований части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ)

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.7. КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Частью 2 данной статьи установлено, что присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу части 3 данной статьи, об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В рассматриваемом случае протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с участием понятых, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся.

При этом следует согласиться с доводами административного органа о том, что в данном случае осмотр принадлежащей юридическому лицу территории не производился. Региональные автомобильные дороги не принадлежат ХКГУП "Крайдорпредприятие".

В соответствии со ст. 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

В пунктах 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия законного представителя при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора.

Однако акт выявленных недостатков в содержании дорог от 11.09.2012, представленный административным органом в подтверждение события административного правонарушения, не соответствует форме акта, утвержденного Приказом МВД N 410, поскольку акт составлен сотрудником единолично в отсутствии свидетелей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный акт не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством РФ к процессуальным документам, фиксирующих событие административного правонарушения.

Фотоматериалы также не могут являться доказательствами по делу, поскольку не зафиксированы в надлежащих процессуальных документах административного органа. Акт от 11.09.2012, протокол от 03.10.2012 не содержат сведений о применении фотосъемки. Кроме того, указанные документы не содержат указаний на метод измерения, применяемые при измерениях инструменты, а также сведения о метрологической поверке измерительных инструментов.

Иных доказательств, по которым суд может достоверно установить, наличие события административного правонарушения, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что административным органом не соблюдены требования закона при получении доказательств, представленные доказательства невозможно использовать в качестве доказательств вменяемого обществу правонарушения. С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения статей 65, 210 АПК РФ, устанавливают правила, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку административным органом не представлены достаточные доказательства вины предприятия в совершении правонарушения, следует признать, что вина предприятия и событие нарушения в совершении указанного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и, следовательно, в действиях предприятия состав вышеуказанного административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2012 года по делу N А73-13988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Е.В. Гричановская